Ухвала суду № 68113855, 04.08.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10371/16-к

н\п 1-кс/490/3641/2017

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Баришнікової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника Матвєєва Вадима Валерійовича про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікову В.О.,

Учасники судового провадження:

сторона захисту : обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06 липня 2017 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - Матвєєв В.В. заявив відвід головуючому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікову В.О. від участі у судовому розгляді справи на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що суддя Алєйніков В.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він своїми діями у судовому засіданні сприяє стороні обвинувачення, таким чином проявляє упередженість при розгляді справи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона не підтримує відвід, заявлений її захисником.

Обвинувачений ОСОБА_2 також зазначив, що заявлений відвід не підтримує.

Інші учасники судового провадження до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутність.

Суддя Алєйніков В.О., якому заявлено відвід, своїм правом надати пояснення по суті заяви, не скористався. Дослідивши доводи захисника обвинуваченої про відвід, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, вбачається, що суддя з'ясовував у прокурора, чи має він намір додатково надавати докази.

Вказані дії захисник Матвєєв В.В., не погодившись із вказаними процесуальними діями судді, розцінив, як зацікавленність судді у результатах розгляду справи.

Однак, незгода захисника обвинуваченої із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді Алєйнікова В.О. щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3, захист якої здійснює Матвєєв В.В. заявила про те, що вона не підтримує заяву захисника про відвід.

За такого, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника Матвєєва Вадима Валерійовича про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікову В.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва