Ухвала суду № 68113508, 01.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Київ К/800/899/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Кравцова О.В., Єрьоміна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі №295/13618/16-а за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі УПФУ), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2016 року, виходячи з 90 % суми заробітної плати держслужбовця з урахуванням у її складі суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за обраний період - 24 останні календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_4 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати, з врахуванням суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за обраний період - 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, починаючи з 15.09.2016 року, з урахуванням виплачених коштів. Зобов'язано відповідача виконати постанову негайно у межах суми платежу за один місяць.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2016 року та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому посилався на відсутність коштів призначених на цю мету.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, а апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із не сплатою судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору від 21 грудня 2016 року, в якому УПФУ посилалось на відсутність коштів призначених на цю мету.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору від 26 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки останнім недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, УПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху та повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності факту сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на законність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона, яка подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними.

Крім того, згідно з п. 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, зокрема, на момент звернення з апеляційною скаргою пільг щодо сплати судового збору були позбавлені і органи Пенсійного фонду України.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовує.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: