Ухвала суду № 68113467, 04.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Київ К/800/24363/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, за участю третьої особи: Управління державної казначейської служби України у місті Тернополі Тернопільської області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, за участю третьої особи: Управління державної казначейської служби України у місті Тернополі Тернопільської області, про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у місті Тернополі Тернопільської області подання про повернення сплаченого ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири в сумі 9297,64 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь позивача сплачений нею чудовий збір в розмірі 640,00 гривень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якій скаржник просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 18 січня 2017 року між ОСОБА_1 (покупець) та ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв"" (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири№ 43, розташованої по АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору купівлі-продажу ціна квартири встановлена в розмірі 929764,00 гривень.

Так, позивачем під час укладання договору сплачено 9297,64 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості).

Факт придбання позивачем нерухомого майна вперше підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно у позивача будь-яке інше нерухоме майно, крім придбаної квартири в позивача відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулась до відповідача про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак Тернопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області відмовлено у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 9297,64 гривень.

Враховуючи, що позивач дійсно вперше придбала житло та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про протиправність відмови відповідача у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, що відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740, в якій передбачено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, за участю третьої особи: Управління державної казначейської служби України у місті Тернополі Тернопільської області, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович