Ухвала суду № 68112447, 26.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ К/800/25318/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року

у справі № 366/3595/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав цю касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 366/3595/16-а і ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Держгеокадастру у Іванківському районі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року закрито як помилково відкрите.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року не переглядалась в апеляційному порядку, у суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року слід зазначити наступне.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з позовом до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області, в якому просив зобов'язати вчинити певні дії.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив, зокрема, притягнути відповідачем по справі Управління Держгеокадастру в Іванківському районі.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Держгеокадастру у Іванківському районі відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Однак, в подальшому судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційне провадження відкрито помилково.

Ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Тому, заперечення на вказану ухвалу суду могли бути викладені позивачем в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції по суті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відкриття апеляційного провадження є помилковим, а тому підлягає закриттю.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 366/3595/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед