Ухвала суду № 68112216, 02.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2542/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Осіпова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого підприємства «Орбіта» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом малого підприємства «Орбіта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, за участю третьої особи Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року мале підприємство «Орбіта» звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення № 0002331405 від 22.08.2016 року та № 002341405 від 22.08.2016 року.

В обґрунтуванні позовних вимог МП «Орбіта» зазначало, що оскільки акт перевірки складено з порушенням вимог діючого законодавства, то усі порушення та докази, викладені на підтвердження цих порушень є неналежними та не допустимими, а тому і оскаржувані податкові - повідомлення рішення, прийнятті на підставі цього акту є незаконними.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час проведення перевірки позивача та прийнятті оскаржуваних повідомлень - рішень, контролюючі органи діяли відповідно до вимог та виключно на підставі чинного законодавства.

25 квітня 2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Мале підприємство «Орбіта» зареєстроване з 10.02.1995 року, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. (а.с.14)

03 серпня 2016 року ГУ ДФС України у Миколаївській області видало наказ № про проведення фактичної перевірки МП "Орбіта".

08 серпня 2016 року працівниками відповідача, на підставі наказу від 03.08.2016 року та направлення, здійснено фактичну перевірку магазину-кафетерію за адресою вул.Лагерна коса, 14/2, с.Чорноморка, Очаківський р-н, Миколаївська обл.., яке належить МП "Орбіта".

08 серпня 2016 року, за результатами перевірки, складено акт №0162/14/29/14/20908262, яким зафіксовано наступні правопорушення: 1) не проведення розрахункової операції через РРО у розмірі 17 гривень з не роздрукуванням та не видачею розрахункового документу; 2) не забезпечено відповідність суми готівкових коштів у денному звіті РРО. Сума невідповідності 198 гривень; 3) неоприбуткування готівкових коштів в день їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 3960,5 гривень.

22 серпня 2016 року за фактом не проведення розрахункової операції через РРО та не забезпечення відповідності суми готівкових коштів уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002331405, яким застосовано штрафну фінансову санкцію за кожне правопорушення 1 гривня, на загальну суму 2 гривні.

22 серпня 2016 року за фактом неоприбуткування готівкових коштів уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002341405, яким застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 19802,55 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення норм закону, за які позивачу застосовано штрафні санкції, є доведеними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі Положення №637) та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Положення №637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно з пунктом 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до пункту 1 Положення №637, оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 3 пункту 2.6 Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як вбачається з матеріалів справи, під час фактичної перевірки позивача встановлено не забезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси (місця ведення розрахунків) у певні дати.

Так позивачем здійснено підклеювання фіскальних Z-звітів у книзі обліку розрахункових операцій, а також оприбуткування в подальшому у касовій книзі. Разом з тим, у розділі 2 «Облік руху готівки» КОРО відповідні записи, на підставі Z-звітів, зроблені не були.

Вірним є застосування судом першої інстанції правового висновку Верховного Суду України по справі № 21-3680а15 від 04 листопада 2015 року, яким визначено, що проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО даних розрахункової книги та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. (абзац третій статті 1 Указу № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»).

Враховуючи, що актом перевірки встановлено факт не оприбуткування у повному обсязі готівкових коштів у сумі 3960,51 грн., судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення № 0002341405, яким застосовано фінансові санкції у п'ятикратному розмірі, на суму 19 802,55 грн.

Щодо податкового повідомлення рішення № 0002331405, яким позивачу нараховано штрафні санкції за порушення позивачем п.1 п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», судова колегія зазначає наступне.

Так, п.1 та п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість;

Як вбачається з матеріалів справи, адміністратором І.Л. Басовою-Полтавцевою було здійснено продаж 1 келиха кегового пива «Львівське 1715», при цьому розрахункову операцію через РРО не проведено, що підтверджується актом перевірки та поясненнями адміністратора, які є додатком до акту (а.с.59-64).

Крім того, з зазначеного акту та долученого до нього опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції вбачається невідповідність залишку готівкових коштів на суму 198 грн. (а.с.61-63).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 зазначеного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає доведеними порушення позивачем вимог Закону № 265/95-ВР, за що йому правомірно визначені штрафні санкції у розмірі 2 грн.

Судова колегія вважає хибними доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_2 не була ані працівником, ані адміністратором кафе позивача, в якому здійснювалась фактична перевірка, оскільки в акті перевірки зафіксовано її особу, та зазначено номер посвідчення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу малого підприємства «Орбіта» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян