Ухвала суду № 68111925, 01.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6897/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В. та Мельничука В.П., за участю секретаря судового засідання Грисюк Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірним включення відповідачем-1 та відповідачем-2 належних позивачу до ПАТ КБ «Надра» кредиторських вимог до 7 черги в сумі 122 330,09;

- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 змінити черговість кредиторських вимог позивача до ПАТ КБ «Надра» та віднести їх до кредиторських вимог ПАТ КБ «Надра» 2 черги в сумі 126 016,66 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним включення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою Іриною Олександрівною кредиторських вимог ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» на суму 122 330,09 грн до кредиторських вимог 7 черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра»;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну змінити черговість кредиторських вимог ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» на суму 122 330,09 грн та віднести їх до кредиторських вимог 2 черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач-1 в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 ПАТ «КБ» Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) 05.02.2015 №26 з 06.02.2015 розпочата процедура виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 23.04.2015 № 85 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» до 05.06.2015 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкової Ірини Олександрівни до 05.06.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Поряд із цим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.01.2014, було задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за роботу в вихідні дні в сумі 2 256 гривень 60 копійок, суму індексу інфляції за роботу в вихідні дні в розмірі 568 гривень 48 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12 грудня 2012 року по 9 жовтня 2013 року в сумі 43 373 гривень 63 копійок, середній заробіток за час затримки виплати компенсації за період з 10 жовтня 2013 року по 1 вересня 2014 року за роботу в вихідні дні в сумі 33 056 гривень 35 копійок, а всього 93 210 гривень 81 копійку, які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів.

Рішенням Шевченківського районного суду від 07.04.2015 по справі №761/1235/15-ц, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 без утримання податків і інших обов'язкових платежів грошові кошти у розмірі 23 962,54 грн, які складаються з: середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02.09.2014 по 05.02.2015 у розмірі 23 371,05 грн.; індексації оплати праці за роботу у вихідний день за період з березня 2014 року по 05.02.2015 у розмірі 591,49 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2015 по справі №761/1235/15-ц рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та індексації оплати праці за роботу у вихідний день скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 06.02.2015 по 06.04.2015 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в період з 06.02.2015 по 06.04.2015 в сумі 8 843,31 грн. В решті рішення Шевченківського районного суду м Києва від 07 квітня 2015 року залишено без змін.

Позивач 08.07.2015 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. із заявою про задоволення вимог кредитора на загальну суму 126 016,66 грн.

Як свідчать матеріали справи, до 7 черги включено вимоги позивача щодо компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку на загальну суму 122 330,09 грн, а до 2 черги включено вимогу щодо заробітної плати (суми компенсації за роботу у вихідний день та індексації оплати праці за роботу у вихідний день) на загальну суму 3 686,57 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. При цьому, суд вказав, що формулюючи позовні вимоги у справі, позивачем не враховано, що суму коштів в розмірі 3 686,57 грн включено до 2 черги кредиторів, решта ж коштів в сумі 122 330,09 грн. віднесено до 7 черги, що відповідно і оспорюється позивачем. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що віднесення кредиторських вимог до тієї чи іншої черги шляхом складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього), належить до повноважень Уповноваженої особи Фонду, а не безпосередньо Фонду.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 3, частини першої статті 4, частини першої статті 26, частин першої, другої, четвертої статті 27 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 44 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішеннями цивільних судів стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь позивача кошти у загальному розмірі стягнуто на користь позивача суму в розмірі 126 016,66 грн, що включає суми грошової компенсації за роботу в вихідні дні, інфляційних втрат за роботу в вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи, що відомості про ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду, опубліковані в газеті «Голос України» № 103 (6107) від 12.06.2015, то позивач 08.07.2015 звернулася до відповідача-1 із заявою про прийняття та задоволення кредиторських вимог на загальну суму 126 016,66 грн, тобто у межах встановленого ч. 5 ст. 45 вказаного Закону 30-тиденного строку, заявивши уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

За ч. 2 ст. 49 Закону № 4452-VI протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 49 Закону № 4452-VI реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону № 4452-VI одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до наявної у справі копії витягу з реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» вих. від 08.12.2015 р. №31553 позивач визнана кредитором ПАТ «КБ «Надра». Кредиторські вимоги включено до 7 черги на суму 122 330,09 грн (т. 1 а.с. 48), оскільки на думку відповідача-1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є складовими заробітної плати та не можуть включатися до 2 черги кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові ;сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зазначені норми трудового права структурно віднесені до розд. VII «Оплата праці» указаного Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні <…> це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 17.10.2012 (№6-121цс12).

Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить:

- основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Враховуючи, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою працівнику, то згідно викладених вище норм він належить до структури заробітної плати та, у даному випадку, мав бути включений до другої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ» Надра».

Посилання в апеляційній скарзі на науково-консультативний висновок, практику судів у інших справах колегія суддів відхиляє, оскільки вони не є обов'язковими для застосування судом, що розглядає адміністративний спір.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав на часткове задоволення позовних вимог, обґрунтовано зазначивши, що вчинення спірних дій є повноваженнями відповідача-1, а не відповідача-2, а також те, що формулюючи позовні вимоги у справі, позивачем не враховано, що суму коштів в розмірі 3 686,57 грн включено до 2 черги кредиторів, решта ж коштів в сумі 122 330,09 грн. віднесено до 7 черги, що відповідно і оспорюється позивачем.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав на часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Судді Г.В. Земляна

В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 03.08.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.