Ухвала суду № 68111671, 18.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року

справа № 804/6528/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони

у справі №804/6528/13-а

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

про стягнення податкового боргу,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року задоволено адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, стягнуто з рахунків комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради податковий борг у сумі 284614,01 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року задоволено заяву відповідача, поновлено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, допущено заміну сторони позивача правонаступником.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, незаконність судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви.

За доводами апеляційної скарги, позивач мав достатньо часу для отримання та подальшого пред’явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, доказів поважності причини пропуску строку позивачем не надано.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року задоволено адміністративний позов.

15 жовтня 2013 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа у справі (а.с. 82).

16 грудня 2013 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, ухвалою повернув комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року.

13 лютого 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала заяву подала до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа у справі (а.с. 98).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд виконавчий лист видав 04 квітня 2017 року (а.с. 98, 105).

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з наявності поважних причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та настання обставин, які зумовлюють заміну сторони позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на виконання такого рішення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення в добровільному порядку.

Враховуючи, що позивач двічі у межах строку пред’явлення виконавчого документа до виконання (до 22 липня 2014 року) звертався за отриманням виконавчого листа, виконавчий лист Дніпропетровським окружним адміністративним судом фактично виданий 04 квітня 2017 року, тобто вже після закінчення строку для його пред'явлення, ці обставини позбавили позивача можливості своєчасно пред'явити його до виконання до органу Державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що пропущення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулася не з вини позивача (стягувача), а видача виконавчого листа після спливу строку для його пред'явлення є поважною причиною пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони позивача правонаступником допущена судом першої інстанції з дотриманням процесуальної процедури встановленої статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів про несвоєчасне отримання відповідачем повідомлення про судовий розгляд заяви, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що судом першої інстанції судова повістка та ухвала суду направлена на адресу відповідача засобами поштового зв’язку, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28 квітня 2017 року (а.с. 108-110) та отримана відповідачем після дати розгляду заяви, проте ці обставини не вплинули на законність судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим