Постанова № 68111397, 03.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. № 820/6469/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., секретаря судового засідання Цабеки К.Є., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Східної об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління Державної фіскальної служби Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення стосовно розподілу судових витрат по справі № 820/6469/15.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що судовим рішенням по даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Східної об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління Державної фіскальної служби Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Суд вважає, що перешкод для розгляду заяви немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому заяву слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.06.2015 року, винесене Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Згідно відомостей автоматичної системи Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що дана постанова 15.09.2015 набрала законної сили.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 р., по даній справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року замінено відповідача по справі, а саме, Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4522 від 24.06.2015 року (а.с.3).

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для задоволення поданої заяви щодо винесення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 128, 168, 186, 254 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Східної об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління Державної фіскальної служби Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" (код ЄДРПОУ 32134121, 61030, м.Харків, вул.Біологічна, 17) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1.827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61007, м.Харків, вул.Бекетова,1, кодЄДРПОУ 39858581).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.