Постанова № 68110223, 03.08.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р.Справа № 916/3290/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 135 від 15.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 16.12.2016)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 20.04.2017)

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства ВТБ Банк

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 липня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 916/3290/16

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ВТБ Банк

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ІВ-ІММОБІЛЬЄ

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД»

про стягнення, зобовязання звільнити приміщення

за зустрічним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ІВ-ІММОБІЛЬЄ

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ВТБ Банк

про визнання незаконними дії

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" (відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 922 040 грн. 78 коп., пені у розмірі 704 758 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 110 113 грн., 36 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 502 353 грн. 44 коп., неустойки у розмірі 889 255 грн. 60 коп., та відшкодування комунальних витрат у розмірі 81 634 грн. 64 коп. Крім того, позивач просив суд зобовязати ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ звільнити приміщення, загальною площею 1073,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд..5, та передати це приміщення ПАТ „ВТБ Банк за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання незаконними нарахування та отримання ПАТ "ВТБ Банк" від ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" оплати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати за договором оренди приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б. 5, загальною площею 1 073,4 м.кв.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за Договором оренди від 05.04.2013 року зобовязань з орендної плати та плати за комунальні послуги .

28 квітня 2017 до місцевого суду надійшла заява ПАТ „ВТБ Банк в порядку ст.22 ГПК України, про зменшення позовних вимог у частині розміру пені та розміру неустойки, згідно якої позивач просить суд стягнути з ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ заборгованість з орендної плати у сумі 2 922 040 грн. 78 коп., пені у розмірі 701 653 грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 110 113 грн, 36 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 502 353 грн. 44 коп., неустойки у розмірі 876 882 грн. 66 коп., та відшкодування комунальних витрат у розмірі 81 634 грн. 64 коп. Крім того, позивач просить суд зобовязати ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ звільнити приміщення, загальною площею 1073,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Груцька, буд. 5, та передати це приміщення ПАТ „ВТБ Банк за актом приймання-передачі.

13 червня 2017 року ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/3290/16 до завершення розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/2704/17.

Зазначене клопотання мотивоване посиланням на положення ст.79 ГПК України, а саме тим, що дана справа № 916/3290/16 повязана з іншою справою №915/2704/17, яка перебуває у Одеському окружному адміністративному суді, за адміністративним позовом ТОВ «ТЕПЛОКРМУНГРУП ЛТД» до Міністерства юстиції України про скасування наказу №1455/5 від 28.04.2017р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким ТОВ "ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД" було протиправно позбавлено права власності на приміщення, з якого ПАТ "ВТБ БАНК" намагається виселити ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ. Також зазначено, що у справі 915/2704/17 Одеським окружним адміністративним судом на вирішення ставиться питання стосовно права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2017 року (головуючий суддя Рога Н.В., судді Степанова Л.В., Малярчук І.А.) клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" задоволено. Зупинено провадження у справі № 916/3290/16 до набрання чинності рішенням суду у адміністративній справі № 815/2704/17 .

В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд послався на те, що предметом первісного позову у справі № 916/3290/16 є, зокрема, зобовязання ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ звільнити приміщення, загальною площею 1073,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд.5, та передати це приміщення ПАТ „ВТБ Банк за актом приймання-передачі, але, станом на даний час, ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ орендує це приміщення у ТОВ "ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД", суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/3290/16 до набрання чинності рішенням суду у адміністративній справі №815/2704/17 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи №915/2704/14. Також зазначено, що місцевий суд має можливості встановити обставини в межах розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник також зазначив, що місцевим господарським судом безпідставно задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до зясування обставин права власності на обєкт оренди, оскільки Банк свого приміщення не продавав та є власником обєкта оренди, що було підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав, про що внесено відповідний запис.

03.08.2017 року від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі, відповідно до яких представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та справи передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ БАНК" без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та відповідаючою матеріалам справи.

Представником ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» також надано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ БАНК" без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та відповідаючою матеріалам справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, розяснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного розяснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" про стягнення боргу за неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за Договором оренди від 05.04.2013 року зобовязань по орендної плати та плати за комунальні послуги .

Так, зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в Одеському окружному адміністративному суді перебуває справа №815/2704/17 за позовом ТОВ "ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД" до Міністерства юстиції України за участю третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ВТБ БАНК" про скасування наказу №1455/5 від 28.04.2017р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким ТОВ "ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД" було протиправно позбавлено права власності на приміщення, з якого ПАТ "ВТБ БАНК" намагається виселити ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі № 916/3290/16 04.07.2017 року, до розгляду адміністративним судом справи № 915/2704/17, оскільки 19.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом була прийнята постанова у зазначеній вище справі, яка зумовила зупинення провадження у даній справі.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року у справі № 815/2407/17, яка наявна в матеріалах справи (т.2 а.с.141-156), адміністративний позов задоволений частково. Скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 28 квітня 2017 року № 1455/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині пункту 3: «Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 квітня 2017 року № 34807921, від 19 квітня 2017 року № 34839261, № 34841596, від 21 квітня 2017 року № 34873470, від 24 квітня 2017 року № 34905691, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6М.».В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження по справі не врахував, що первісні позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з орендної плати за період починаючи з січня 2015 року по березень 2016 року та відшкодування комунальних послуг за період починаючи з вересня 2013 року по березень 2016 року на підставі договору оренди від 05.04.2013 року укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачем по справі ТОВ «ІВ ІММОБІЛЬЄ», якій діяв до 05.03.2016 року.

Отже, господарським судом Одеської області не враховано, що господарський спір повинен бути вирішений по суті за спірними відносинами які склалися між сторонами до березня 2016 року. Зазначена постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року у справі № 815/2407/17, на момент прийняття оскаржуваної ухвали стосується правовідносин 2017 року і ні яким чином не впливає на правовідносини, які склалися між сторонами у 2013 2016 роках.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд адміністративної справи № 815/2704/17 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст.43 ГПК України, істотних обставин у даній справі № 916/3290/16 при її розгляді господарським судом.

Крім того, відповідач по справі не позбавлений права звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, всупереч ч.1 ст.79 ГПК України, прийшов до передчасного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду адміністративної справи та, як наслідок, неправомірно, необґрунтовано та безпідставно ухилився від розгляду господарської справи по суті.

За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської області від 04.07.2017 року у справі №916/3290/16 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „04 липня 2017 року у справі № 916/3290/16 про зупинення провадження по справі скасувати.

3. Справу № 916/3290/16 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „04 серпня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко