Ухвала суду № 68109745, 31.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/4800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Бринцев О.В., Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ за участю прокуратури Харківської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Національний банк України, м. Київ, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м. Київ, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - не з`явився

прокурора - не з`явився

третя особа (НБУ) - не з`явився

третя особа (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) - не з`явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.03.2017 р.

третя особа (ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський") - не з`явився

третя особа (ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент") - не з`явився

третя особа (ТОВ "Десаж Істейт") - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Каравай", в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.05.2016 р., яка була прийнята судом) просить:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.,

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А).

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 7911166,67 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п'ятдесят п'ять).

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 18383000,00грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 р.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.;

звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, який переданий в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць загальною ринковою вартістю 4862892,00 грн. в тому числі ПДВ.

У рішенні суду способом реалізації рухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу рухомого майна становить 4052409,97 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р., за клопотанням відповідача, для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р., за клопотанням позивача, до участі у справі № 922/4800/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

18.07.2016 року до суду від прокуратури Харківської області надійшла заява з повідомленням про вступ у дану справу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2016 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Каравай" про призначення експертизи було задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи № 922/4800/15 була призначена колегія у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді: Бринцев О.В., Кухар Н.М.

26.06.2017 року за вх.№ 838 на адресу суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 8291 від 31.05.2017 р. по справі № 922/4800/15.

Ухвалою суду від 31.07.2017 р. було поновлено провадження у справі та призначена справа до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2017 р. о 14:15 год.

Прокурор, представники позивача та третіх осіб в призначене судове засідання не з'явилися.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду на диск CD-R, серійний номер сіс х - 09607.

Представник відповідача, через канцелярію суду 31.07.2017 р. за вх.№ 24484, надав клопотання про призначення по справі судової експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно клопотання представник відповідача просив суд у відповідності до п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" з метою встановлення початкової вартості майна, що є предметом договору застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, призначити по справі судову товарознавчу експертизу та на вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість предметів застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, які передані в заставу ПАТ "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць станом на день проведення відповідної оцінки?

Відповідно до приписів статей 589, 590 ЦК України, частини першої статті 20 Закону України "Про заставу", частини першої статті 12 та частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Договором або законом можуть бути передбачені й інші підстави, за наявності яких заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави (наприклад, частиною другою статті 20, частиною другою статті 46 Закону України "Про заставу", частиною другою статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Частиною першою статті 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів). Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону. Якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення вартості предмета застави, оскільки між сторонами виник спір щодо оціночної вартості спірного майна, у зв'язку з чим оцінка спірного майна має бути здійснена шляхом призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на заінтересовану сторону - Публічне акціонерне товариство "Каравай".

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість предметів застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, які передані в заставу ПАТ "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць станом на день проведення відповідної оцінки?

Провадження по справі зупинити .

Матеріали справи № 922/4800/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової товарознавчої експертизи.

Зобовязати ПАТ "Каравай" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6