Рішення № 68109353, 10.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017Справа №910/9210/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»

Про стягнення 6624832,20 грн. штрафу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Некрасов Д.А. (за дов.)

від відповідача Рацун О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укртрансгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Турболінкс» про стягнення 6624832,20 грн. штрафу.

За твердженням позивача, відповідач неналежним чином виконав умови договору про закупівлю послуг по ремонту № 6-4/1301000319 від 18.01.2013, не передавши відремонтовані вироби. Акти, які складені між сторонами не можуть бути доказами виконання відповідачем свого обов'язку з огляду на таке:

- акти здачі-приймання виробів з ремонту від 18.11.2013 та 25.07.2013 не оформлені згідно з умовами договору (в порушення п. 6.3.5 договору такі акти не містять найменування ремонту та відремонтованого виробу, обсяги та вартість ремонту, виходячи з цін даного договору, тому такі акти не є належними та допустимими доказами, що свідчили б про надання послуг за договором);

- акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 1 від 18.11.2013 та № 1 від 25.07.2013 також не є належними та допустимими доказами, що свідчили б про надання послуг за договором, оскільки складання та оформлення таких актів взагалі не передбачено умовами договору, а тому такі акти не можуть підтверджувати обставини щодо надання послуг за договором;

- відповідач до неналежно оформлених актів здачі-приймання виробів з ремонту від 18.11.2013 та 25.07.2013 не додав, на виконання п. п. 4.2, 6.3.1, 6.3.8 договору, сертифікатів якості (інших документів, які б підтверджували якість ремонту (відповідність відремонтованого виробу вимогам відповідної експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації та нормативних документів), виданий відповідачем на кожний окремий відремонтований комплект виробів, технічний звіт за результатами робіт по ремонту виробу, в якому зазначаються: всі проведені роботи по відновленню, заміні складових частин, інформація щодо дефектації деталей та вузлів, карти балансування; заповнені формуляри, що додатково підтверджує відсутність факту надання послуг за договором;

- акти здачі-приймання виробів з ремонту від 18.11.2013 та 25.07.2013 не підписані позивачем, оскільки особи, які такі акти підписали не були уповноваженими позивачем на вчинення таких дій;

- товарно-транспортні накладні на доставку відремонтованих виробів від 25.07.2013 та від 18.11.2013 не є належними та допустимими доказами, які посвідчують факт транспортування виробів з ремонту, оскільки як вбачається з їх змісту такі вироби транспортувались не з місця надання послуг з ремонту (ремонтна база відповідача за адресою: м. Дубай, ОАЕ (MJB INTERNATIONAL LTD) (п. 5.2 Договору) та були прийняті особами, яких позивач не уповноважував на такі дії (довіреності на отримання матеріально-товарних цінностей №107 та 77, видані завідуючому складом Малярчук О. І., видані особами, яких не можливо ідентифікувати та без наявності відповідних повноважень на такі дії);

- відповідач не виконав свого зобов'язання щодо направлення позивачу письмового повідомлення про готовність виробу до відвантаження по завершенню ремонту по кожному окремому виробу, передбаченого п. 6.3.5 договору,

- відповідач не виконав свого зобов'язання щодо письмового повідомлення позивача в термін необхідний для виїзду представників позивача на місце виконання послуг (м. Дубай, ОАЕ (MJB INTERNATIONAL LTD) про готовність виробів до прийняття, що передбачено п. 6.1.3 договору, у зв'язку з чим позивач не мав можливості здійснити приймання виробів після ремонту по якості, як це було передбачено п. 6.1.3 договору.

- відповідач не надав позивачу акти здачі-приймання виробів з ремонту по договору, як це передбачено п. 6.1.4 договору, а акти здачі-приймання виробів з ремонту від 18.11.2013 та 25.07.2013 не є такими актами, оскільки не відповідають умовам договору, а саме п. 6.3.5 договору (не містять обов'язкових даних, а саме найменування ремонту та відремонтованого виробу, обсяги та вартість ремонту, виходячи з цін даного).

Суд своєю ухвалою від 09.06.2017 порушив провадження у справі № 910/9210/17.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що повністю виконана зобов'язання за договором.

Щодо доводів позивача про те, що акти приймання-передачі, які складалися на виконання Договору, не є належними доказами, відповідач зазначив таке.

Дійсно договором передбачено складання одного акту здачі-приймання по завершенню ремонту, однак якщо обидві сторони підписали замість одного акту здачі-приймання три таких акти, в яких в сукупності зафіксовані всі умови, визначені договором, то це не може свідчити про невиконання відповідачем його зобов'язань за договором щодо здійснення ремонту.

Крім цього, пункт 6.3.5 Договору вказує на те, що має складатися акт здачі-приймання виробу з ремонту, однак вказане формулювання викладене без лапок, а отже договором не визначено конкретну назву такого акту, а зафіксовано, що після ремонту виробу він передається за актом здачі приймання.

Безпідставними є доводи позивача про те, що оскільки договором не передбачено складання акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), то такі акти є неналежними доказами. В підписаних сторонами актах приймання-передачі зафіксована дату їх складання, місце складання, зазначений договір, за яким здійснювався ремонт, найменування ремонту і відремонтованого виробу, обсяги та вартість ремонту, виходячи з цін даного договору - кількість відремонтованих роторів та загальна вартість робіт.

Не відповідає дійсності твердження позивача, що відповідач не додав на виконання п.п. 4.2. 6.3.1, 3.8 договору сертифікати якості (інші документи, які б підтверджували якість ремонту), оскільки факт підписання позивачем вказаних вище актів здачі-приймання свідчить про прийняття ним виробів разом із супровідною документацію. Так, позивач прийняв вироби після ремонту без будь-яких зауважень, про що свідчить також відповідне застереження в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.07.2013 № 1 та від 18.11.2013 № 1, в яких зафіксовано, що сторони претензій одна до одної не мають. З моменту повернення роторів після ремонту жодних претензій чи вимог з приводу якості робіт чи відсутності будь-якої документації на відремонтовані ротори, від позивача не надходило.

Щодо доводів позивача про підписання актів здачі-приймання виробів з ремонту від 18.11.2013 та від 25.07.2013 неповноважними особами, відповідач зазначив, що повноваження Соляника В.Г. підтверджуються довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демченко Л.В. 01.02.2013 № 1248, повноваження Рогозюка О.М. також підтверджуються довіреностями.

Повноваження Флюнта Р.О. на видачу відповідних довіреностей підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток № 16), станом на 25.07.2013 та на 12.11.2013, з яких вбачається, що Флюнт Роман Орестович значиться керівником філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Відомості про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи у вказаному реєстрі відсутні.

Також відповідач зазначив, що вироби транспортувалися з ОАЕ декількома видами транспорту - морським та автомобільним і, відповідно, різними перевізниками. Товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач, оформлялися для перевезення виробів по суші автомобільним транспортом і цілком логічно, що вони не могли оформлятися одночасно на перевезення по морю та по суші.

Крім цього, відповідно до вказаних вище Правил, порушення порядку заповнення товарно-транспортних накладних має значення лише у взаємовідносинах між перевізником та замовником, яким укладено з перевізником договір про перевезення вантажів (вантажовідправником або вантажоодержувачем), і не може спростувати факт поставки таких товарів при наявності інших належним чином оформлених первинних документів.

Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Суд клопотання відхилив, у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки не містить даних про те, яким чином рішення у справі вплине на права чи обов'язки Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо однієї зі сторін.

Відповідач подав клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.01.2013 публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» (підрядник) уклали договір про закупівлю послуг по ремонту № 6-4/1301000319 (далі - Договір).

Підрядник зобов'язався у 2013-квітні 2014 року, на свій ризик виконати за завданням замовника комплексний капітальний ремонт (код згідно ДК 016-97 - 29.11.9) роторів ВК-ТВТ ГТК-101, зазначених в специфікації, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги по ремонту. Найменування послуг по ремонту, технічні вимоги і якісні характеристики послуг по ремонту, кількість виробів, що підлягають ремонту, ціна послуг по ремонту одиниці виробу обумовлюються в підписаній сторонами специфікації.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна договору становить 94640460,00 грн., у тому числі ПДВ 15773410,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, строки виконання ремонту та передача відремонтованих виробів замовника: протягом 147 днів з моменту передачі замовником виробу в ремонт.

Для проведення ремонту замовник передає вироби підряднику за місцем знаходження складу замовника в м. Гайсин Вінницької області, ремонтна база Гайсинського управління ВРТП «Укргазенергосервіс» (п. 5.2.1 Договору).

Після виконання ремонту підрядник передає відремонтовані вироби замовнику за місцем знаходження складу замовника в м. Гайсин Вінницької області, ремонтна база Гайсинського управління ВРТП «Укргазенергосервіс» (п. 5.2.2 Договору).

Згідно з пунктом 6.3.5 Договору, підрядник здійснює передачу виробу замовнику після ремонту за актом здачі-приймання виробу з ремонту, складеному в 2-х примірниках.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних підрядником послуг по ремонту протягом 30 календарних днів після дати підписання сторонами акут здачі-приймання виробів з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків.

На вимогу підрядника, замовник може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього Договору.

Дата підписання замовником представленого підрядником акта здачі-приймання виробів з ремонту, є датою виконання підрядником зобов'язань по ремонту зазначених в акті одиниць виробів.

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

04.03.2013 замовник передав позивачу для проведення ремонту 3 ротора, що було оформлено актом передачі-приймання від 04.03.2013 та актом прийому-передачі від 04.03.2013.

Зазначені ротори після проведення підрядником ремонту були повернуті замовнику 25.07.2013, згідно з актом передачі-приймання від 25.07.2013 та актом прийому-передачі від 25.07.2013. Факт передачі вказаних роторів замовнику також підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.07.2013 (серія ЗН-Щ №001035) та довіреністю № 77 від 25.07.2013.

Також в день передачі роторів сторонами було підписано акт № 1 від 25.07.2013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 56784276,00 грн. та надано замовнику рахунок № 4 від 25.07.2013 на оплату наданих послуг.

18.06.2013 замовник передав підряднику для проведення ремонту ще 2 ротора, що було оформлено актом передачі-приймання від 18.06.2013 р. та актом прийому-передачі від 18.06.2013. Зазначені ротори після проведення підрядником ремонту були повернуті відповідачу 18.11.2013, згідно з актом передачі-приймання від 18.11.2013 та актом прийому-передачі від 18.11.2013. Факт передачі вказаних роторів замовнику також підтверджується товарно-транспортною накладною від 18.11.2013 (серія ЗН-Щ№ 001038) та довіреністю № 107 від 12.11.2013.

В день передачі роторів сторони підписали акт № 1 від 18.11.2013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 37856184,00 грн., підрядник надав замовнику рахунок № 1 від 18.11.2013 на оплату наданих послуг.

В розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документу наведені у статті 9 даного Закону, яка визначає, що первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Доводи позивача про наявність дефектів у актах є такими, що не відповідають дійсності. Зокрема:

- акти здачі-приймання виробів з ремонту від 18.11.2013 та 25.07.2013 містять найменування ремонту та назву відремонтованого виробу, обсяги та вартість ремонту;

- акти здачі-приймання виробів з ремонту від 18.11.2013 та 25.07.2013 зі сторони позивача підписані представником, який від імені позивача уклав Договір.

Отже, вказані документи є первинними бухгалтерськими документами, які фіксують вчинення господарської операції.

Доводи позивача про відсутність сертифікатів спростовуються зазначеною у актах інформацією про відсутність претензій одна до одної, а товарно-транспортні накладні на доставку відремонтованих виробів не впливають на зміст господарської операції, зазначеної в актах, рівно як і відсутність письмового повідомлення про готовність виробу до відвантаження по завершенню ремонту по кожному окремому виробу.

Таким чином, доводи позивача про не передання відповідачем відремонтованих виробів не знайшли свого підтвердження, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 04.08.2017.

Суддя С. А. Ковтун