Ухвала суду № 68109336, 03.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/2339/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства «Дар»

до Приватного підприємства «Церера-Агро-Транс»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства «Дар» до Приватного підприємства «Церера-Агро-Транс» про стягнення 170 139 грн сукупної заборгованості, зокрема: 147 078 грн боргу зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 40 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 41 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 39 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 29 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 117 від 10.09.2010, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 13 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 2 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 143 від 01.09.2010, укладеного між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 12 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_7 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 114 від 01.09.2010, укладеного між ОСОБА_8 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 115 від 01.09.2010, укладеного між ОСОБА_9 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 103 від 01.09.2010, укладеного між ОСОБА_10 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 6 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_11 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 8 від 30.03.2010, укладеного між ОСОБА_12 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс», договором оренди земельної ділянки № 355 від 23.07.2010, укладеного між ОСОБА_13 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс» та договором оренди земельної ділянки № 96 від 01.09.2010, укладеного між ОСОБА_13 та Приватним підприємством «Церера-Агро-Транс»; 18 279,90 грн інфляційних втрат та 4 781,10 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача на підставі договорів відступлення права вимоги (цесії) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 від 29.06.2017 перейшло право вимоги до відповідача про сплату заборгованості за договорами оренди земельної ділянки № 41 від 30.03.2010, № 39 від 30.03.2010, № 29 від 30.03.2010, № 117 від 10.09.2010, № 13 від 30.03.2010, № 2, № 143 від 01.09.2010, № 12 від 30.03.2010, № 114 від 01.09.2010, № 115 від 01.09.2010, № 103 від 01.09.2010, № 6 від 30.03.2010, № 8 від 30.03.2010, № 355 від 23.07.2010, № 96 від 01.09.2010, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 170 139 грн сукупної заборгованості за договорами оренди земельної ділянки № 41 від 30.03.2010, № 39 від 30.03.2010, № 29 від 30.03.2010, № 117 від 10.09.2010, № 13 від 30.03.2010, № 2 від 30.03.2010, № 143 від 01.09.2010, № 12 від 30.03.2010, № 114 від 01.09.2010, № 115 від 01.09.2010, № 103 від 01.09.2010, № 6 від 30.03.2010, № 8 від 30.03.2010, № 355 від 23.07.2010, № 96 від 01.09.2010. Таким чином, предметом вказаного позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пятнадцятьма окремими правочинами, сторонами яких є відповідач та орендодавці, фізичні особи.

Водночас, враховуючи, що кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, а зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, що потребує детального розгляду по суті вимог щодо кожного спірного договору окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Доводи, які містяться у позовній заяві, щодо можливості обєднання позовних вимог у даній справі, оскільки, як зазначає позивач, вимоги є однотипними, виникають з однакових правовідносин, а також повязані поданими доказами, оцінюються судом критично, оскільки договори оренди земельних ділянок не є тотожними з огляду на те, що орендодавці вказаних земельних ділянок є різними фізичними особами, площі земельних ділянок не є тотожними, дати укладення договорів відмінні. Відтак для належного розгляду справи суду необхідно досліджувати істотні умови кожного договору окремо та встановлювати наявність чи відсутність невиконання відповідачем договірних зобовязань за кожним договором.

Крім того, дослідженню судом підлягають договори відступлення права вимоги (цесії), які не є тотожними між собою, оскільки укладені між позивачем та різними фізичними особами, власниками окремих земельних ділянок.

Відтак, суд вважає, що заявником позову порушено правила обєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Селянському фермерському господарству «Дар».

Суддя П.В.Горбасенко