Ухвала суду № 68109312, 25.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"25" липня 2017 р. Справа № 911/2246/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Північного територіального квартирно-експуатаційного управління (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого.ю 17, код ЄРДПОУ 24982019)

до відповідачаДержавного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735)

провитребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Північного територіального квартирно-експуатаційного управління до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Як зазначено в п.п. 2.2.1 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Позивач, заявляючи вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, не зазначив ціну позову (вартість майна, що витребовується), а тому платіжне доручення № 661 від 17.07.2017 на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Північного територіального квартирно-експуатаційного управління (в т. ч. платіжне доручення № 661 від 17.07.2017) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко