Рішення № 68109182, 01.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017Справа №910/10213/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 9680,74 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Тарасов А.В.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 29 від 1 березня 2016 р. він передав останньому товар вартістю 46238,32 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 8576 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 347,46 грн., три проценти річних з простроченої суми 76,83 грн., пеню 680,45 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів наявності обставин, що перешкоджають розгляду справи представник відповідача не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 березня 2016 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 29, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар за ціною, найменуванням, та в строки вказаними у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 5 банківських днів з дати поставки товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 р., а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Якщо жодна із сторін не повідомила іншу письмово про намір його розірвання за тиждень до закінчення вказаного строку, договір вважається автоматично пролонгований на 1 рік. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, наявними у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи накладною № 437 від 22 лютого 2017 р., товарно-транспортною накладною № 437 від 22 лютого 2017 р., актом звірки взаємних розрахунків за лютий 2017 року стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 46238,32 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 37662,32 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Посилання відповідача на оплату одержаного товару у більшому розмірі доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 8576 грн. боргу (46238,32-37662,32), 347,46 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 76,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 680,45 грн. передбаченої п. 6.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" Дніпропетровської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 39537147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Херсонська, 8, код 21937685) 8576 грн. боргу, 347,46 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 76,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 680,45 грн. пені, 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар