Ухвала суду № 68109142, 02.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.08.2017

Справа № 910/11440/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Орізон”

про

забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Орізон”

до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Орізон” (далі - ТОВ “Орізон”) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” (далі - ПАТ “Універсал Банк”) про визнання генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 р. недійсним, який був забезпечений договором іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 26.12.2007 р. та договором іпотеки (нерухомого майна-нежитлової нерухомості) від 27.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 11.09.2017 р.

24.07.2017 р. ТОВ “Орізон” подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ “Універсал Банк” здійснювати будь-які дії щодо відчуження та звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів іпотеки від 26.12.2007 р., укладених із ПАТ “Універсал Банк”.

Подана заява обґрунтована тим, що існує ризик того, що на майно, яке є предметом іпотеки та яким забезпечено виконання генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 р., відповідач може звернути стягнення до прийняття рішення у даній справі, а тому таке рішення буде утруднене або стане неможливим.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи в цій частині, вирішив відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як на підставу заборони відповідачу вчиняти певні дії позивач вказує на наявність обставин, що утруднять або зроблять неможливим виконання прийнятого у даній справі рішення. Такою обставиною є направлення ПАТ “Універсал Банк” ТОВ “Орізон” вимоги від 07.07.2017 р. про усунення у місячний строк порушень виконання зобов'язань за кредитним договором та попередження останнього про можливість звернення стягнення на майно за іпотечними договорами від 26.12.2007 р. Тобто заява про вжиття заходів про забезпечення позову мотивована тим, що до прийняття судового рішення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, буде звернуто стягнення ПАТ “Універсал Банк”, і у подальшому банком буде відчужено третім особам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Суд враховує, що предметом спору в даній справі є немайнова вимога – про визнання недійсним кредитного договору, у той же час, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що може стосуватись лише майнових вимог (у разі їх заявлення). Отже, інтерес, про захист якого просить позивач у позові, та який полягає у встановленні судом дійсності або недійсності кредитного договору, не співвідноситься із майновими наслідками – забороною звертати стягнення на майно за іншими договорами, які позивачем не оспорюються, а не за спірним договором.

За таких обставин неможливість чи утруднення виконання судового рішення по справі про недійсність кредитного договору не може бути поставлене у залежність від вчинення відповідачем дій, направлених на звернення стягнення за договором іпотеки, а тому доводи заявника є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову(постанова Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р.).

ТОВ “Орізон” вказує, що відповідач направив йому вимогу від 07.07.2017 р. про сплату заборгованості за кредитним договором у місячний строк, в якій також попередив про можливість звернення стягнення на майно за іпотечними договорами від 26.12.2007 р. Проте, з наданих заявником матеріалів вбачається, що вказаної вимоги суду надано не було, як і не було надано інших доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Як роз’яснив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем не доведено адекватність заходу забезпечення позову та не надано належних доказів у обґрунтування своїх доводів, заява ТОВ “Орізон” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ “Універсал Банк” здійснювати будь-які дії щодо відчуження та звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів іпотеки, задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Орізон” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.