Рішення № 68109042, 31.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/161/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Справа № 908/3467/16

за позовом комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11; код ЄДРПОУ 33000065)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (69050, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6; код ЄДРПОУ 36163450)

про розірвання договору підряду та стягнення суми збитків

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.07.2017р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива про розірвання договору підряду № 11 від 05.09.2016р.про здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку № 9 по вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне та стягнення збитків в сумі 255 795,11 грн.

Ухвалою від 26.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3467/16, присвоєно справі номер провадження 24/161/17, розгляд справи призначений на 30.01.2017р.

Розгляд справи відклався, строк вирішення спору продовжувався, про що винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. зупинено провадження у справі, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи суд доручив Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату експертизи, до вирішення спору по суті, суд поклав на відповідача, як заінтересованої особи щодо проведення судової економічної експертизи.

03.07.2017р. експерт листом № 114-17 від 26.06.2017р. повідомив суд про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, у звязку з не отриманням оплати вартості виконання висновку експертизи.

Ухвалою від 19.07.2017р. поновлено провадження у справі № 908/3467/16 з 31.07.2017р., призначено судове засідання на 31.07.2017р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 31.07.2017р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та вказує, що 05.09.2016р. між сторонами укладено договір № 11 на здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі по пр. Ентузіастів, 9, м. Дніпрорудне. До початку роботи за Договором передбачена попередня оплата в розмірі 70% на придбання матеріалів в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в розмірі 255 795,11 грн. з врахуванням ПДВ, що позивачем виконано у повному обсязі. В порушення умов договору відповідачем не виконано роботи відповідно до кошторису в повному розмірі. Актами перевірки з представниками технічного і авторського надзору 18.11.2016р. та 23.11.2016р. встановлено, що відповідно до календарного плану виконання робіт за договором підряду відповідачем не виконується роботи по графіку відповідно з кошторисом і роботи виконані з порушенням технологічного процесу. 16.11.2016р. вих. № 09/1339 відповідачу направлено претензію з вимогою повернути кошти попередньої оплати, але відповідь не отримана, кошти не повернуті. 28.11.2016р. вих.. № 09/1376 відповідачу направлено другу претензію з вимогами розірвати договір підряду і повернути кошти попередньої оплати. Претензія також залишена без реагування. На підставі ст. ст. 852, 858, 883 Цивільного кодексу України, позивач просить суд розірвати договір підряду та стягнути збитки в розмірі 255 795,11 грн. (що є сумою попередньої оплати, яка була сплачена підряднику платіжним дорученням № 38 від 13.09.2016 р.).

Відповідач в судове засідання 31.07.2017р. не прибув, письмового відзиву не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався; про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016р. між комунальним унітарним підприємством «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Перспектива» (Підрядник) укладений Договір № 11 на здійснення робіт з капітального ремонту, за умовами якого (п.1.1.) Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати капітальний ремонт покрівлі по пр. Ентузіастів 9 , м. Дніпрорудне, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в строк, обумовлений цим Договором.

Роботи здійснюються з матеріалів та обладнанням Підрядника, згідно з локальним кошторисом (п.1.2.).

Відповідно до п. 2.1. договору, Підрядник виконує роботи, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт, у відповідності до проектно-кошторисної документації і технічних умов.

Згідно п. 2.2. договору, роботи повинні бути виконані протягом строку, вказаному у пункті 6.1 та 8.1 договору.

Вартість робіт за договором (ціна Договору) становить 365 421,59 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 60 903,60 грн.

Пунктом 4.1.догвору сторонами обумовлено, що до початку роботи за Договором здійснюється попередня оплата в розмірі 70% на придбання матеріалів в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в розмірі 255 795,11 грн. з врахуванням ПДВ.

Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється Замовником після їх надходження протягом семи днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2.).

Відповідно до п. 5.1. договору, Підрядник зобовязаний, зокрема, виконувати визначені цим Договором роботи якісно і в узгоджений сторонами строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації; за свій рахунок і в строк, вказаний Замовником, усувати недоліки в роботах, які виконані з порушенням умов Договору. Строк використання попередньої оплати не більше двох місяців (згідно постанови КМУ від 23.04.2014р. № 117 «Питання попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповується за бюджетні кошти», п. 3). В разі використання, кошти попередньої оплати повертаються на рахунок Замовника.

У пункті 5.4. договору сторони узгодили, що 3амовник має право контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від Підрядника за рахунок останнього усувати недоліки, що виникли внаслідок відхилення Підрядником кошторисної документації.

Згідно п. 6.2. договору, Замовник вправі відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Обєкта за призначенням та не можуть бути усуненні Підрядником, Замовником або третьою особою.

За порушення зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність: законодавства України (п. 7.1.).

Відповідно до п 7.5. договору, якщо при здачі-прийманні робіт буде виявлено недоліки у виконаних роботах, Підрядник зобовязаний за свій рахунок та своїми силами усунути виявлені недоліки протягом строку, вказаного Замовником. Замовник, у випадку відмови Підрядника усунути недоліки в зазначений строк, має право за своїм вибором самостійно або за допомогою третіх осіб усунути недоліки з наступним відшкодуванням Підрядником затрат на таке усунення, або вимагати відповідного зменшення вартості робіт та повернення надміру сплаченої суми.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р. (п. 8.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4.1. договору, 13.09.2016р. позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача попередня оплата в розмірі 70% в сумі 255 795,11 грн. на придбання матеріалів згідно рахунку від 12.09.2016р. Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжним доручення від 13.09.2016р. № 38

Разом з тим відповідачем не виконано роботи відповідно до кошторису в повному розмірі і умов договору.

Так, Актами перевірки з представниками технічного і авторського надзору 18.11.2016р. та 23.11.2016р. встановлено, що відповідно до календарного плану виконання робіт за договором підряду (додаток № 3) відповідачем не виконуються роботи по графіку відповідно з кошторисом і роботи виконані з порушенням технологічного процесу.

16.11.2016р. актом обстеження представників Замовника в квартирах пятого поверху з 3 по 6 підїзди будинку № 9 по вул. Ентузіастів у м. Дніпрорудне встановлено факт протікання з даху після проведення робіт з капітального ремонту відповідачем.

18.11.2016р. відповідачем зупинено роботи на обєкті відповідно до вимог інженера технічного надзору після перевірки і виявлення, що всі частково виконані роботи не відповідають пректно-кошторисній документації і виконані з істотними порушеннями існуючих технологій і порядку. На даний час недоліки не усунені, роботи відповідно до кошторису не перероблені.

Предметом судового розгляду є вимоги про розірвання договору підряду № 11 від 05.09.2016р.про здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку № 9 по вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне та стягнення збитків в сумі 255 795,11 грн. (що є сумою попередньої оплати, яка була сплачена підряднику платіжним дорученням № 38 від 13.09.2016 р.).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, яка встановлює поняття зобовязання та підстави його виникнення, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. ст. 11, 509, 626, 629 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Правовідносини сторін врегульовано договором від 05.09.2016р. № 11 на здійснення робіт з капітального ремонту, який за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що частково виконані роботи відповідачем не відповідають проектно-кошторисній документації і виконані з істотними порушеннями існуючих технологій і порядку. Даний висновок судом зроблений виходячи з актів обстеження, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, надав видаткові накладні та перелік питань для технічної експертизи (Чи відповідають частково виконані роботи проекту та кошторису?).

Оскільки в ході розгляду справи у сторін виникли протиріччя щодо виконаних робіт, їх обсягу, вартості, якості та відповідності проектно-кошторисній документації та вимогам державних будівельних норм, для зясування питання щодо виконаних робіт підрядником за договором № 11 про здійснення робіт з капітального ремонту від 05.09.2016р., що потребує спеціальних знань та необхідне для обєктивного розгляду цієї справи, суд призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення цієї експертизи судом доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. (про зупинення провадження у справ), оплату експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на відповідача, як заінтересованої особи щодо проведення судової економічної експертизи.

Встановлено, що 28.03.2017р. (вих. № 01/114/140 на адресу платника було направлено рахунок та акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку будівельно-технічної експертизи № 114-17.

Проте, на рахунок інституту від відповідача не надійшла оплата, у звязку з чим узвала господарського суду Запорізької області від 07.03.2017р. у справі № 908/3467/16 залишена без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 16.11.2016р. (вих. № 09/1339) відповідачу направлено претензію з пропозицією в пятиденний строк повернути кошти попередньої оплати в повному обсязі. Претензія залишена без відповіді.

28.11.2016р. відповідачу направлено другу претензії з вимогами розірвати договір підряду про здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку № 9 по вул. Ентузіастів в м. Дніпрорудне і в пятиденний строк повернути кошти попередньої оплати. Однак, претензія також залишена без реагування.

Позивач просить розірвати укладений між сторонами договір підряду № 11 від 05.09.2016р. про здійснення капітального ремонту покрівлі будинку № 9 по вул. Ентузіасті в м. Дніпрорудне через істотне порушення відповідачем вимог договору та допущення істотних недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 206 ГК України господарське зобовязання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

У статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок розірвання господарських договорів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 цієї норми сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Спірний договір від 05.06.2016р. № 11 не передбачає право на одностороннє розірвання договору. Пунктом 8.2 договору визначено право дострокового розірвання договору за згодою сторін.

Позивачем надано суду відповідні докази направлення до порушення провадження в даній справі відповідачу в установленому порядку пропозиції про розірвання спірного договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами спеціального законодавства, яке регулює правовідносини підряду (статтею 852 ЦК України) визначено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження істотних відступлення відповідачем від умов договору підряду та істотних недоліків. Всі частково виконані роботи не відповідають проектно-кошторисній документації і виконані з істотними порушеннями існуючих технологій і порядку.

Вимога про розірвання спірного договору підряду заявлена позивачем обґрунтовано та законно, однак при вирішенні спору про розірвання договору суд враховує, що укладений між позивачем та відповідачем договір підряду від 05.09.2016р. № 11, на час розгляду справи, припинив дію (діє до 31.12.2016р.). Отже, провадження у справі в частині розірвання договору підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків в розмірі 255 795,11 грн. (що є сумою попередньої оплати, яка була сплачена підряднику платіжним дорученням № 38 від 13.09.2016 р.).

Згідно зі ст. 22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні приписи встановлені ст. 623 ЦК України.

Крім того, склад збитків передбачено в ст. 225 ГК України: до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Із змісту цих норм, а також ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 216, 218 ГК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобовязання, мірою відповідальності. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначний законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: субєкт, обєкт, обєктивна та субєктивна сторона. Субєктом є боржник, обєктом правовідношення по зобовязаннях; обєктивною стороною наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника і збитками; субєктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

На кредитора покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязання і завданими збитками і їх розмір, на боржника відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд створював сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оцінюючи докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено розмір завданих збитків, а також причинний зв'язок між діями відповідача та завданими збитками позивачу, вина відповідача в заподіяних позивачу збитках. Тобто, позивачем доведено суду склад правопорушення, який дає підставу на стягнення збитків.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами висновків суду та доводів позивача.

Враховуючи викладене, судом задовольняються вимоги про стягнення з відповідача суми 255 795,11 грн., що є сумою попередньої оплати, яка була сплачена підряднику платіжним дорученням № 38 від 13.09.2016 р.

Враховуючи викладене позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача у розмірі 5 214,93 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині розірвання договору підряду № 11 від 05.09.2016р.про здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку № 9 по вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне - провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (69050, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6; код ЄДРПОУ 36163450) на користь комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11; код ЄДРПОУ 33000065) 255 795 (двісті пятдесят пять тисяч сімсот девяносто пять) грн. 11 коп. збитків та 5 214 (пять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 04.08.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян