Ухвала суду № 68108968, 02.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/21/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2017 справа № 908/906/17

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя про розстрочку виконання рішення у справі № 908/906/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех (69006, АДРЕСА_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс, 38)

про стягнення суми

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.08.2016; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.03.2017;

від відповідача (заявника): не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 21.07.2017 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/906/17 від 27.06.2017 згідно з наступним графіком: липень 2017 року 9107,98 грн., серпень 2017 року 9107,98 грн., вересень 2017 року 9107,98 грн., жовтень 2017 року 9107,98 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що сума, належна до стягнення за рішенням суду у справі № 908/906/17, є досить великою і її сплата одразу однією сумою, може призвести до зупинки діяльності боржника чи до його неплатоспроможності взагалі. На час подачі вказаної заяви боржник знаходиться у скрутному фінансовому положенні, яке стало можливим внаслідок невиконання його контрагентами своїх зобовязань.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі ОСОБА_3, заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 24.07.2017 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.08.2017.

Заявник (ТОВ Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя) у судове засідання не зявився, 02.08.2017 до суду подав заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/906/17 від 27.06.2017 без розгляду, у звязку з тим, що 28.07.2017 відповідач погасив заборгованість за вищевказаним рішенням у повному обсязі.

Позивач у справі (ТОВ «Стпецтех») 25.07.2017 подав до суду відзив на заяву про розстрочку виконання рішення, в якому просив у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення відмовити, обґрунтовуючи заперечення тим, що заявником не надано доказів скрутного матеріального становища і можливості його поліпшення у майбутньому; вважає, що з наданих заявником до заяви документів не вбачається наявності будь-яких виняткових випадків, які б могли стати підставою для розстрочки виконання рішення суду.

У судовому засіданні представники позивача не заперечили проти заяви ТОВ Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд вважає заяву про надання розстрочки виконання рішення у даній справі такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 908/906/17 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех суму 21331,33 грн. основного боргу, суму 5388,13 грн. пені, суму 607,05 грн. трьох відсотків річних, суму 3005,57 грн. втрат від інфляції, суму 1599,84 грн. судового збору та суму 4500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду 14.07.2017 видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (абзац другий підпункту 7.1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Як встановлено, заявником подано 02.08.2017 заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/906/17 від 27.06.2017 без розгляду, у звязку з тим, що 28.07.2017 відповідач погасив заборгованість за вищевказаним рішенням у повному обсязі.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи, викладені боржником у заяві про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду, враховує втрату інтересу заявника у розстрочці виконання рішення, у звязку з чим заява про розстрочку виконання рішення у даній справі відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/906/17 від 27.06.2017 відхилити.

Суддя В.В. Носівець