Ухвала суду № 68108605, 04.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 серпня 2017 року Справа № 905/157/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016у справі№ 905/157/16Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум"простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 905/157/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2017 вказану касаційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум" повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 905/157/16. Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ТОВ "Ессенс-Преміум" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою ст. 8 Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

До касаційної скарги відповідач в якості доказу на підтвердження тяжкого майнового стану додає: наказ ТОВ "Ессенс-Преміум" №005/1-х від 31.07.2014 про зупинення господарської діяльності товариства; копію довідки ПАТ КБ "Приват Банк" про поточний стан рахунку та копію довідки ПАТ "КБ "Приватбанк" про обіги та сальдо за період з 01.01.2017 по 10.07.2017.

Також, в клопотанні скаржник зазначає, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції, та немає фінансової можливості сплатити судовий збір.

Однак, надання довідки стосовно наявності у заявника касаційної скарги лише одного банківського рахунку не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо достатності доказів, оскільки юридичні особи можуть мати декілька рахунків в установах банків, тоді як ТОВ "Ессенс-Преміум" про наявність у нього лише одного банківського відповідних доказів надано не було (довідка податкового органу тощо).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені товариством обставини, не мають характеру виключних та відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він не має коштів на інших рахунках для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, це свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не було додано до клопотання належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі внаслідок недостатності коштів на особистому рахунку в установі банку

Зазначене зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №905/157/16.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №905/157/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова