Ухвала суду № 68106767, 02.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12060/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1593/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійснимзалишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд безпідставно застосував визначені ч. 3 ст. 169 ЦПК України наслідки, не пересвідчившись в належному повідомленні позивача про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2013 року банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до банку про визнання кредитного договору недійсним.

Також зустрічний позов про визнання поруки припиненою в січні 2016 року подала ОСОБА_4

Вказані позови були обєднані в одне провадження.

29.06.2016 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду в звязку з його повторною неявкою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійснимзалишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивачне зявився в судові засідання 25.05.2016 року та 29.06.2016 року без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначені правові наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наслідки у виглядізалишення заяви без розгляду застосовуються у випадках належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Порядок направлення та вручення судових повісток регламентовано статтями 74, 76 ЦПК України, якими передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй під розписку. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання на на 25.05.2016 року була направлена судом на адресу ОСОБА_3 22.04.2016 року рекомендованим повідомленням, проте повернулася на адресу суду з відміткою «за истечением срока хранения» (а.с. 59-60).

В звязку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 25.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 року.

Однак матеріали справи не містять належних доказів, які-б свідчили про направлення ОСОБА_3 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 29.06.206 року та відповідно доказів про її отримання, що в свою чергу мало б свідчити про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про розгляд справи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в даному випадку відсутня така обовязкова підстава - як належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що питання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача, вирішено судом з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст. 311 ЦПК України.

Поряд з цим, колегією суддів взято до уваги, що на даний час в провадженні апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа у звязку з оскарженням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року, яким в задоволенні позовних вимог товариства про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено.

Між тим, внаслідок скасування ухвали місцевого суду про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійним, останні підлягають розгляду по суті, з ухваленням відповідного судового рішення.

За змістом ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, до суду першої інстанції підлягають поверненню всі матеріали цивільної справи для постановлення по справі додаткового рішення в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, з приводу яких надавались пояснення та заявлялось клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

За вказаних обставин, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду з направленням до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в частині зустрічних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійснимв порядку ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1