Ухвала суду № 68106514, 03.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2309/17 Номер провадження 22-ц/786/1557/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого- МАРТЄВА С.Ю.,

суддів- АБРАМОВА П.С. ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначав, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби м. Полтави знаходиться зведене виконавче провадження № 52719757 про стягнення з нього на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості у розмірі 100 082 грн. 43 коп.

Державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, належного ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 та винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у зведеному виконавчому провадженні.

Оцінювачем надано письмовий звіт проведення оцінки вказаного майна, згідно якого вартість квартири становить 219000 грн.

З результатами оцінки зазначеного майна скаржник не згоден та вважає, що її значно занижено.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 прохав визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ОСОБА_4 по проведенню оцінки квартири АДРЕСА_2 протиправними, зобовязати державного виконавця призначити повторну оцінку майна, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та витребувати з Київського ВДВС м. Полтави матеріали зведеного виконавчого провадження № 52719757 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості у розмірі 100082 грн. 43 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нової, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3, визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ОСОБА_5 по проведенню оцінки квартири АДРЕСА_2 протиправними та зобовязати останнього призначити повторну оцінку зазначеної квартири.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованістьрішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. У скарзі посилався на те, що при стягненні заборгованості у розмірі 100082 грн. 43 коп. на користь КС «Полтава і Полтавці» за зведеним виконавчим провадженням №52719757 було значно занижено вартість арештованого майна, чим порушено його права. А саме, при оцінці квартири №2 0 по вул. Баленка, 15 у м. Полтава було встановлено оціночну вартість у розмірі 219000 грн.

З даною оцінкою майна скаржник не погодився та прохав суд визнати дії державного виконавця протиправними, зобовязати останнього призначити повторну оцінку вказаної квартири, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_3 право власності зареєстровано за боржником ОСОБА_3, квартиру передано в іпотеку 04.04.1993 року, іпотекодержателем якої є КС «Полтава і Полтавці».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 15.01.2016 року складено акт опису і арешту майна боржника, а саме вищезазначеної квартири.

09.02.2017 року було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності Центру незалежної оцінки та експертизи для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту Центру оцінки та експертизи № 185 від 27.03.2017 року вартість однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 становить 219000 грн. Сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

Відповідно до законодавства, державний виконавець позбавлений можливості оскарження звіту про оцінку майна.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним та невірним зясуванням усіх фактичних обставин, а також позбавленням можливості скаржника долучити до матеріалів справи незалежної оцінки нерухомого майна ТОВ «Регіональна оціночна компанія «ПОЛТАВАЕКСПЕРТ», внаслідок розгляду скарги та ухвалення рішення без участі ОСОБА_3 та його представника, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Із справи убачається, що 24.04.2017 року скаржником ОСОБА_3 було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 год. 30 хв. 24.04.2017 року. Розгляд справи було відкладено на 09 год. 20 хв. 28.04.2017 року. 27.04.2017 року о 23 год. 12 хв. год. ОСОБА_3 було подано повторну заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю його представника в іншому засіданні. Проте, доказів, які підтверджують вказані в заяві підстави відкладення розгляду до матеріалів справи не долучено.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Зі змісту ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вбачається, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

09.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

27.03.2017 року оцінювачем підготовлено висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість квартири, відповідно до якого загальна вартість об'єкту оцінки склала 219000 грн.

31.03.2017 року державним виконавцем було направлено на адресу боржника ОСОБА_3 повідомлення про оцінку арештованого майна, яке останній, згідно повідомлення отримав 05.04.2017 року (а.с. 73).

03.04.2017 року Полтавській філії ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП № 52719757.

Виходячи з вищевикладеного, державний виконавець здійснював процесуальні дії по зведеному виконавчому провадженні №52719757 в межах закону та у відповідності до діючого законодавства.

За правилами ст.ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Оскільки належним чином повідомлений двічі заявник до суду не з`являвся. Неявка представника заявника не є підставою для відкладення розгляду справи з огляду на ч .2 ст. 169 ЦПК України.

В обґрунтування своїх заперечень, заявник не був позбавлений можливості подати через канцелярію або направити поштою наявний у нього висновок про вартість обєкту оцінки майна .

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: П.С. АБРАМОВ

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ