Ухвала суду № 68106037, 04.08.2017, Козельщинський районний суд Полтавської області

04.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №532/549/17

Провадження №2/533/174/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Полтава-Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-Банк», Відділення ПАТ «Полтава-Банк» про визнання порушення права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає постановити судове рішення, яким визнати незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», що виразилися в тому, що вони 02.04.2016 року раніше на півгодини закрили банк, чим порушили його право, як споживача в частині сплати за спожитий газ.

В судовому засіданні позивача оголосив усну заву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що він подав до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Оксенюка М. М., який під час судового засідання відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення письмових пояснень представника банку.

Представник позивача ПАТ «Полтава-Банк» ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні заяві позивача щодо відводу головуючого судді, оскільки вважає її безпідставною.

В судове засідання представник відповідача відділення ПАТ «Полтава-Банк» не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання позивача та думку відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що вищезазначена справа передана судді Оксенюку М.М. в порядку автоматичного розподілу, оскільки після задоволення самовідводів суддями Кобеляцького районного суду, неможливо утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 134.07.07р. №8 «Про незалежність судової влади», правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційнійному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядку у справі не допускається. У разі незгоди із судовим рішенням сторона по справі не позбавлена права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Далі судом встановлено, що головуючий суддя під час розгляду клопотання відмовив відповідачу щодо залучення письмових пояснень представників банку зокрема і охоронця, оскільки пояснювальні записки останніх незареєстровані, час написання в пояснювальних записках не відображено, а також у звязку з тим, що вирішено питання щодо допиту свідка, тобто охоронця банку.

Крім цього, посилання позивача, як на підставу до відводу судді, подання позивачем скарги до Вищої ради правосуддя, суд розцінює як здійснення тиску з боку позивача. Так, цивільна справа на даний час не розглянута, рішення у справі не прийнято.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені мотиви відводу свідчать про незгоду позивача з прийнятим рішенням під час розгляду клопотання відповідача про залучення письмових доказів, що не є доказом неупередженості судді та підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя