Ухвала суду № 68105915, 01.08.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7225/15-ц

Провадження № 2/524/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту, Договору іпотеки, Договору поруки, про зобовязання приватного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, записи про іпотеку та заборону відчуження квартири та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Всудовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчившиматеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач обґрунтовує необхідність у проведенні повторної експертизи тим, що експерт ОСОБА_4 упереджено поставилась до проведення експертизи.

Проте, з таким доводом представника погодитися не можна.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою від 26.04.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена судова економічна експертиза.

Ухвалою суду від 09.12.2016 за клопотанням представника ОСОБА_2 було призначено додаткову судову економічну експертизу.

За клопотанням представника ОСОБА_2 суд запрошував експерта двічі у судове засідання для надання пояснень з приводу наданих висновків.

Експерт відповіла на всі питання експертизи, які належали до її компетенції.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставність заявленого клопотання.

За таких обставин, клопотання про призначення судової економічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя