Постанова № 68105075, 04.08.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2591/17

провадження № 1-кс/0285/512/17

04 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за участю секретаря Матвіюк Т.М.,

прокурора Греська Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора про відвід судді Сусловцю Миколі Григоровичу,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу 21.07.2017 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відвід судді Сусловця М.Г. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Заява мотивована тим, що головуючий повідомив в судовому засіданні про конфлікт інтересів, оскільки довгий час проживав по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_1 Вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при постановленні вироку по справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід головуючому.

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що з суддею проживав раніше у одному підїзді девятиповерхового будинку по вул. Пушкіна, 9 в м. Новограді-Волинському. На той час ОСОБА_2 ще не працював суддею та він і не знає, на якому поверсі у нього була квартира. Довірительних, дружних відносин між ними не існувало, тому, вважає, що відсутні будь-які підстави сумніватися в упередженості судді.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Проживання осіб протягом певного часу в одному девятиповерховому будинку не може бути обєктивним підтвердженням наявності упередженості судді Сусловця М.Г.

Також звертаю увагу на той факт, що в судовому засіданні головуючий повідомив лише про факт проживання, не повідомляючи про наявність дружніх, довіритель них відносин.

На відсутності будь-яких відносин між ним і суддею наполягав і обвинувачений.

Тому слідчий суддя вважає відвід судді прокурора немотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309,КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська