Ухвала суду № 68104203, 03.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1589/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

03.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Черненко В.В.

суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, а також те, що ухвалою суду було визнано обовязкову явку представника позивача в судове засідання, проте представник позивача тричі не з'явився в судові засідання, запитувані судом докази суду не надав, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи призначено на 22.05.2017 року.

22.05.2017 року у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено до 29.05.2017 року.

29.05.2017 року розгляд справи відкладено до 12.06.2017 року у звязку із витребуванням у Банку кредитної справи для огляду та визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

12.06.2017 року по справі оголошено перерву до 26.06.2017 року для повторного виклику представника позивача.

26.06.2017 року по справі оголошено перерву до 03.07.2017 року для повторного виклику представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про його повідомлення про судові засідання.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Банк подав суду першої інстанції заяву про проведення судового розгляду справи без участі представника позивача (а.с.38).

Відповідно до ч.2 ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі. має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до статей 74-76 ЦПК України та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального законодавства , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року - скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: