Постанова № 68104163, 04.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., при секретарі Дзюбаку М.В., за участю апелянта ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Олару Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.07.2017 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 05.05.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Молниця по вул. Центральній Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також викликати у судове засідання свідків .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд взяв до уваги лише пояснення працівника поліції, і надав їм переваги над поясненнями апелянта.

Крім цього вказує, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 279989 від 06 травня 2017 року складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з'ясувала усі фактичні обставини справи, не зібрала, не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи ____________

ЄУНСС: 714/373/17 Головуючий у І інстанції: Козловська Л.Д.

Провадження №11-кп/794/435/17 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

доказам, не сприяла повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, та думку захисника Олару Д.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, які просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та повністю доведений наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та надав аналогічного змісту пояснення, які надавав у районному суді.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях правопорушника адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 279989 від 06.06.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_2 05.06.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Молниця по вул. Центральній Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Дані, які містяться в довідці № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), який виданий Герцаївською ЦРЛ від 06.06.2017 року, яка скріплена підписом лікаря-нарколога, свідчить про те, що ОСОБА_2 під час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (алкотест 2,1 проміле).

Допитаний в судовому засіданні районного суду інспектор СБДР Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітан поліції ОСОБА_4 надав в судовому засіданні наступні покази, а саме, що 05.05.2017 року у вечері, він перебував на патрулюванні в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області. Біля машини патруля проїхав автомобіль марки «Рено», який їхав зі сторони Герца в сторону с. Молниця по вул. Центральній. Замітивши їх, автомобіль неподалік призупинився. Інспектор ОСОБА_4. підійшов до транспортного засобу, представився та попросив водія пред'явити документи. За кермом перебував ОСОБА_2, який вів себе зухвало, агресивно, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. З ним у машині були ще двоє настільки п'яних осіб, які взагалі нінащо не реагували. ОСОБА_2 заперечував, що автомобіль рухався, та стверджував, що автомобіль стояв на місці. Так як водій відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння, вони відвезли його до лікаря на освідчення.

Свідок ОСОБА_5 надав районному суду пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_2 йому дзвонив та попросив забрати його з сауни з с. Молниця, домовилися, що ті чекатимуть їх біля ресторану в с. Молниця. Коли приїхав, ОСОБА_2 уже там не було, його друзі, які були п'яні сказали, що ОСОБА_2 забрала поліція.

Пунктом 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_2 є невідповідність до пункту 2.9 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Що стосується клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, апеляційний суд оцінює його критично, оскільки вказані свідки є зацікавленими особами, зважаючи на те, що останні перебувають у дружніх стосунках з правопорушником, разом вживали спиртні напої.

Надані пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд вважає надуманими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і наданими ним з метою уникнення накладення на нього адміністративного стягнення.

Твердження апелянта про те, що інспектором було допущено грубі порушення під час складання протоколу про адміністративну відповідальність, а саме не зазначено пункт ПДР України, який було порушено, та залучено лікаря, який освічував водія, в якості свідка, не спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також не може слугувати безумовною причиною для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно із листом начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ЧубеяО.Д. (а.с. 27) у ОСОБА_2 під час складання необхідних процесуальних документів та перебування у Герцаївському відділенні поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області претензій до дій працівників поліції не було.

З огляду на наведене, вважаю, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, ґрунтується на Законі.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, показання ОСОБА_2, свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.07.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак