Ухвала суду № 68104083, 04.08.2017, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/2617/14-ц

Номер провадження 2-п/725/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 липня 2014 року, винесеним у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20034231), заборгованість за кредитним договором № HEsa/02850 від 30 листопада 2010 року у розмірі 180 980 грн. 98 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» судовий збір у розмірі 1809 грн. 81 коп. в рівних частках з кожного.

19 липня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 липня 2014 року.

В обґрунтування заяви вказував на те, що заочне рішення судом ухвалено за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, а також вважає, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке на його думку є необґрунтованим та незаконним.

Крім того, зазначав, що про існування рішення суду, він дізнався випадково, а саме під час розгляду іншої цивільної справи.

Посилаючись на вказане, просив заочне рішення скасувати та справу призначити до загального розгляду.

Представники заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, просили про її задоволення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього через канцелярію суду надійшло заперечення на заяву, у якому він просив у задоволення заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. При цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому як убачається з матеріалів справи, відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованим місце проживання сторін та у визначеному ЦПК України порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями, які повернулися на адресу суду з зазначенням причин невручення, як за закінченням терміну зберігання (а. с. 49, 89, 93, 109).

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви суд встановив, що згідно з нормами цивільно-процесуального законодавства відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та заявником доказів протилежного суду не надано, суд вважає, що посилання заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є необґрунтовані.

Крім того,заява відповідачапро перегляд заочного рішення також не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доводи викладені в заявіОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а саме те, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке на його думку є необґрунтованим та незаконним, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів відповідач в своїй заяві на навів та не надав до суду.

Згідно положень, закріплених у ст. 232 ЦПК України, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й наявність істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, які б могли вплинути на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачемне доведено поважності причини неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало