Ухвала суду № 68103838, 01.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4898/17 Гол.1 інстанції ОСОБА_1

Справа № 612/341/17-ц Доповідач Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сілянського (фермерського) господарства «Костюченко Микола Іванович» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом Сілянського (фермерського) господарства «Костюченко Микола Іванович» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Мусаєвої Аполінарії Тадеушівни, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, треті особи Державний реєстратор Лозівського міського управління юстиції ОСОБА_30, Державний реєстратор Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_31, Державний реєстратор Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Іваненко ОСОБА_32 про визнання права оренди,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2017 року Сілянське (фермерське) господарство «Костюченко Микола Іванович» звернулось з позовом до відповідачів про визнання права оренди.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Сілянське (фермерське) господарство «Костюченко Микола Іванович» просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі, у відповідності до кількості відповідачів та заявлених до них вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справПро застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справахвід 17.10.2014 року № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно достатті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шостастатті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не була сплачена судовим збором у повному розмірі, суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав її неподаною та повернув позивачу.

Враховуючи, що підстави для скасування ухвали відсутні з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2