Ухвала суду № 68103693, 04.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/881/17

Провадження № 2/635/1304/2017

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області в якій просять визнати за кожним з них право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій він просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_9, померлої 27 листопада 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування з Харківського районного суду Харківської області матеріалів цивільної справи №635/10430/13-ц (провадження №22-ц/790/2498/15, в одному томі на 253 аркушах), що були надіслані до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи, на підставі яких 20 січня 2016 року складено висновок №12578; з Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області заяву про видачу паспорту форми №1, особової картки на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» справу на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належала на праві приватної власності гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи на підставі яких гр. ОСОБА_9 приватизувала зазначену квартиру; з Комунальної установи охорони здоровя «Міська клінічна лікарня №7» документи, що містять особистий підпис гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та у період з 07 лютого 2007 року по 21 лютого 2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні у даному закладі. Представник відповідача посилається на те, що зазначені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_2, вважає клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощі.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Комунальної установи охорони здоровя «Міська клінічна лікарня №7» вказані докази.

Що стосується клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині витребування з Харківського районного суду Харківської області матеріалів цивільної справи №635/10430/13-ц (провадження №22-ц/790/2498/15, в одному томі на 253 аркушах), що були надіслані до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи, на підставі яких 20 січня 2016 року складено висновок №12578, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 зазначену справу вже витребувано з архіву Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області заяву про видачу паспорту форми №1, особової картки на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1;

з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належала на праві приватної власності гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи на підставі яких гр. ОСОБА_9 приватизувала квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

з Комунальної установи охорони здоровя «Міська клінічна лікарня №7» медичні документи, що містять особистий підпис гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та у період з 07 лютого 2007 року по 21 лютого 2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні у даному закладі.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін