Рішення № 681029, 01.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

01.06.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

31 травня 2007р. справа №14/117

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, в особі Центру електрозв’язку №4 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ніжин, вул.Московська,5а.

До відповідача: Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, вул.Шевченка,28, м. Чернігів

Про стягнення 115грн.37коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Павенко К.А. юрисконсульт, довіреність №6659 від 08.08.05р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 115,37грн. за надані послуги електрозв’язку на підставі договору №144 від 05.11.97р. за період з 01.03.04р. по 01.03.07р.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі №11-15/86 від 30.05.07р., в якому зазначив, що повна назва відповідача –Управління Служби Безпеки в Чернігівській області в особі Служби безпеки України в м.Носівка, що розрахунковий рахунок відповідача 000120769 в Чернігівському обласному управлінні Національного банку України, МФО 353467, код 20001757.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв’язку з розглядом справи у Новозаводському суді м. Чернігова.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника у зв’язку з можливістю розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Згідно довідки №278 Військово-мобілізаційної служби - Управління Служби безпеки України в Чернігівській області включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 28, ідентифікаційний код 20001757.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

05.11.97р. між позивачем та відповідачем укладено договір №144 про надання послуг телефонного зв’язку. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу у м. Носівка послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати їх вартість.

Відповідач, в особі Ніжинського міського відділу (м. Ніжин, вул. Овдіївська, 14) звернувся до позивача з заявою вих.№4852 від 01.12.05р. про відключення номеру тел.2-17-62, що зареєстрований на СБ України в Чернігівській області в м.Носівка. Поданий позивачем наряд №69 від 08.12.05р. “На зняття телефонів та інших абонентських пристроїв” свідчить про фактичне виконання наряду 08.12.05р.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги електрозв’язку за період з 01.03.04р. по 08.12.05р. на суму 267,04грн., що підтверджується матеріалами справи та поданими рахунками за послуги зв’язку.

Відповідно до п.3.5 договору плата за телекомунікаційні послуги проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за надані за період з 01.03.04р. по 08.12.05р. послуги електрозв’язку розрахувався частково на загальну суму 151,67грн., що підтверджується поданими позивачем копіями платіжних документів

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 115,37грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих послуг електрозв’язку.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що борг в сумі 115,37грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги електрозв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у сумі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області (вул.Шевченка,28, м. Чернігів, ідентифікаційний код 20001757) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18 р/р 260026575 ЧОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО 353348, код 01189425) 115грн.37коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш