Ухвала суду № 68102046, 31.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/850/17 Справа № 201/8909/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Слоквенко Г.П., Кленцарь В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.

прокурора Соколова Є.А.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «Укрбудремонттехнологія» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в частині витрат на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення даний захід є необхідним.

В апеляційній скарзі представник третьої особи просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не надано належним та достатніх доказів в обґрунтування поданого клопотання. Зазначає, що у підприємства наявні всі документи, які підтверджують факт реального виконання робіт по обєкту «Реконструкція магістрального водоводу Дніпр - Західний Донбас від НС № 5 до балки Свідовок» та підстави їх оплати. В апеляційній скарзі посилається на те, що рахунки в «ПАТ «Укрсоцбанк»відкриті з метою ведення своєї господарської діяльності та вданих потреб і слідчим не надано доказів, щодо використання вказаних рахунків з метою ведення протиправної діяльності.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді вважала безпідставною і, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, просила її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною та постановленою на підставі обєктивно зясованих всіх обставин кримінального провадження. Пояснив, що в суді першої інстанції ним надавався протокол огляду місця виконання робіт з фото таблицею до нього, згідно якого вбачається, що роботи за договором не виконані, труби не закопані та інші роботи згідно договору, при цьому акти виконаних робіт підписані та бюджетні кошти перераховані на рахунки ТОВ «Укрбудремонттехнологія». Також зауважував, що строк дії договору щодо виконання вказаних робіт закінчився 31.12.2016 року, однак роботи не виконані. Наголошував, що 10.07.2017р. у даному кримінальному провадженні призначена комплексна судово-будівельна експертиза. Крім того, звертав увагу, що бюджетні кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія» перерахувало на рахунки ТОВ «Агробудінжинірінг»як субпідряднику, проте вказане підприємство має ознаки «фіктивності», оскільки для виконання таких робіт не має ні спеціальної техніки, ні найманих робітників, ні устаткування та інших виробничих потужностей. Крім того, прокурор наголошував, що на час апеляційного провадження є два проекти повідомлення про підозру щодо посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та посадових осіб ТОВ «Укрбудремонттехнологія».

Заслухавши суддю-доповідача, думку та пояснення представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 щодо невідповідності ухвали слідчого судді вказаним вимогам кримінального процесуального закону, приходить до висновку про їх обґрунтованість, а оскаржувану ухвалу слідчого судді вважає такою, що не в повній мірі відповідає ч. 5 ст. 173 КПК України і вважає її недостатньо вмотивованою, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно обґрунтовано наступним.

15.03.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Укрбудремонттехнологія» ЄДРПОУ 36365576, фактична та юридична адреса: м. Дніпро, вул. Князя Великого, 22/45, директор ОСОБА_5, укладено договір №9/1 від 15.03.2016 на виконання робіт по обєкту «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро- Західний Донбасе» від НС № 5 до балки Свідовок» на суму 12 923 181 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на рахунок ТОВ «Укрбудремонттехнологія» згідно вищевказаного договору перераховано кошти обласного бюджету в розмірі 12 629550 грн. 10 коп., розпорядником яких, являється Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Зазначені кошти перераховано на користь ТОВ «Укрбудремонттехнологія» у 2016 році на підставі наданих актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Органом досудового розслідування встановлено що кошти, які ТОВ «Укрбудремонттехнологія» отримувало в рамках зазначеного договору в подальшому перераховувались на користь ТОВ «Агробудінжинірінг», яке виступало субпідрядником на вказаному обєкті та виконувало роботи, однак останнє підприємство не має ні співробітників ні техніки для виконання цих робіт. Виїздом на місце обєкту будівництва «Реконструкціямагістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро-Західний Донбасе» від НС №5 до балки Свідовок» встановлено, що роботи згідно актів не виконані та зазначену ділянку не введено в експлуатацію, роботи що проведені не відповідають проектній документації. Орган розслідування прийшов до висновку, що посадові особи ТОВ «Укрбудремонттехнологія» шляхом внесення в офіційні документизавідомо неправдивих відомостей, а саме в акти виконаних робіт форми КБ-2в за договором № 9/1 від 15.03.2016 по виконанню робіт на обєкті «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро-Західний Донбасе» від НС № 5 до балки Свідовок» заволоділи коштами обласного бюджету в особливо великих розмірах.

Згідно бази даних Державної фіскальної служби України АІС «Податковий блок» було встановлено, що ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (код ЄДРПОУ 36365576) має розрахункові рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), а саме: № 26009010252211 українська гривня, № 26052011565233 українська гривня, № 26049011764412 українська гривня, та використовує їх у протиправній діяльності.

З метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, слідчий просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (код ЄДРПОУ 36365576) має розрахункові рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), а саме: № 26009010252211 українська гривня, № 26052011565233 українська гривня, № 26049011764412 українська гривня.

Перевіривши надані матеріали та вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду сторони підтвердили факт укладення договору № 9/1 від 15.03.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Укрбудремонттехнологія» на виконання робіт по обєкту «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро - Західний Донбасе» від НС № 5 до балки Свідовок» та перерахування суми 12 629550 грн. 10 коп.

На підтвердження виконання вказаного договору представник третьої особи посилався на підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в, а прокурор стверджував, що відповідні акти підписані, проте фактично роботи не виконані, що і було підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а такі дії є ознакою обєктивної сторони кримінального правопорушення та способом заволодіння бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками органу досудового розслідування і вважає, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на… гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції…, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

В ході апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, в даному випадку ТОВ «Укбудремонттехнологія», а також, на даному етапі досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що буде виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

З огляду на вказані вище обставини даного конкретного кримінального провадження, на даному етапі в матеріалах провадження відсутні належні докази які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення або відсутність необхідності в накладенні арешту на вказані грошові кошти. При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4М, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7А,, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017040000000678, а саме грошових коштів ТОВ «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк», задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (код ЄДРПОУ 36365576), які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк»(МФО 300023), а саме: № 26009010252211 українська гривня, № 26052011565233 українська гривня, № 26049011764412 українська гривня в частині витрат.

Зупинити видаткові операції по рахунках № 26009010252211 українська гривня, № 26052011565233 українська гривня, № 26049011764412 українська гривня, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), за винятком видаткових операцій повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та видатків повязанихз виплатою заробітної плати.

Зобовязати службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на рахунках № 26009010252211 українська гривня, № 26052011565233 українська гривня, № 26049011764412 українська гривня, відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

Зобовязати посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) направити до відділу процесуального керівництва слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках № 26009010252211 українська гривня, № 26052011565233 українська гривня, № 26049011764412 українська гривня, в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) залишку грошових коштів на момент предявлення постанови суду, та невідкладно направляти данні у разі додаткового надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Кленцарь