Ухвала суду № 68102034, 02.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1516/17 Справа № 422/7190/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 19 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15477,23 доларів США з виплатою процентної ставки 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 січня 2014 року, а ОСОБА_3 зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.

19 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Також 19 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідачі свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої склав 20475,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 163649,72 грн., саме цю суму позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь та судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1707-А від 19 січня 2007 року у сумі 163649,72 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот сорок девять гривень сімдесят дві копійки), яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 104304,60 грн. (сто чотири тисячі триста чотири гривні шістдесят копійок), заборгованості по відсоткам у розмірі 46133,86 грн. (сорок шість тисяч сто тридцять три гривні вісімдесят шість копійок) та пені за порушення строку сплати ануітетного платежу в розмірі 13211,25 грн. (тринадцять тисяч двісті одинадцять гривень двадцять пять копійок).

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 січня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1707-А, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 15477,23 доларів США з виплатою процентної ставки 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 січня 2014 року, а ОСОБА_3 зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 10-12).

Кредитні кошти в розмірі 15477,23 доларів США були надані ОСОБА_3 згідно заяви на видачу готівки від 19 січня 2007 року (а.с. 9).

19 січня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1707-А/2, згідно умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 13-14).

Крім того, 19 січня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»», та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1707-А/3, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.15-16).

Відповідачами належним чином не виконувались взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 20 червня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 20475,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 163649,72 грн. яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 13050,31 доларів США, що за курсом НБУ становить 104304,60 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 5772,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 46133,86 грн. та пені за порушення строку сплати ануітетного платежу в розмірі 1652,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 13211,25 грн. (а.с. 7-8).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 525-526, 553-554, 610, 612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що умовою виконання боргових зобовязань поручителем є направлення повідомлення з вимогою, а в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом письмової вимоги банку, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки згідно п.2.4 Договору Поруки № 1707-А\2 повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом. Із матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2012 року відповідачам була надіслана претензія про сплату заборгованості за № 4257 та №4258 за адресами, зазначеними в договорах поруки, тобто позивачем повністю дотримана процедура повідомлення поручителя про дострокове стягнення заборгованості.

Посилання апелянта на те, що строк поруки на момент звернення з позовом сплив відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Вищезазначеними договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів встановлено, що вони діють до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання та зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» направив відповідачам претезії про сплату заборгованості 02 липня 2012 року, а відповідний позов до позичальника та поручителів про стягнення заборгованості подав 26 липня 2012 року, тобто повністю дотримався встановленого строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до поручителів за різними договорами не може бути застосована солідарна відповідальність відхиляються колегією суддів, оскільки в даній справі поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником згідно ст. 554 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до субєктивного тлумачення апелянтом норм права, висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на встановлені судом обставини справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5