Ухвала суду № 68101982, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1240/17 Справа № 194/1401/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченко О.Ю.

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Пиріч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 12016040400000227 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - Пістун М.С.,

потерпілий - ОСОБА_5,

представник потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК Україниповернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було повернуто, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті, не вказано, що невірно викладені обставини скоєння злочину, не притягненні до кримінальної відповідальності всі особи, які вчиняли злочин та неправильно зазначену суму збитків.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що місцевий суд необгрунтовано дійшов висновку про порушення вимог кримінально процесуального закону при складанні обвинувального акту.

Зазначає, що суд на стадії підготовчого судового засідання не компетенції щодо перевірки доказаності та повноти зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому і не може робити не передбачені законом припущення та висновки щодо вірності суми. В даному випадку суд вдався до оцінки та дослідження доказів, що є неприпустимими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляціну скаргу прокурора, потерпілого та його представника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та звернули увагу на те, що під час досудового розслідування їм не було відкрито матеріали кримінального провадження, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, а тому вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою і просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту вмотивованими.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях особи склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 290 ч. 7 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за йою дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній мас право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Як вбачається з матеріалів доданих до обвинувального акту в порушення вищезазаначених норм кримінально процесуального закону потерпілого про можливість ознайомлення з матеріалами не було повідомлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, про неможливість призначення судового розгляду оскільки потрібно усунути зазначені недоліки, та виконати в повному обсязі вимоги ст.ст.91, 242, 290, 291 КПК України

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі обєктивно зясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

___ _____ __

О.Ю.ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3