Ухвала суду № 68101963, 02.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/568/17 Справа № 182/1125/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

суддів Крот С.І., Кленцаря В.Б.,

за участю секретаря Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №12016040340004796 щодо ОСОБА_3,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Ук

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів даного кримінального провадження, в якому постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду цього кримінального провадження.

Наявними матеріалами встановлено, що з Апеляційного суду Дніпропетровської області 24.07.2017 року на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України після скасування вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року ухваленого суддею Борисовою Н.А.

Окрім того, на даний час у Нікопольському міськрайонному суді перебувають три судді: Клименко І.В., Борисова Н.А., Чуприна А.П., які спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, та резервні судді: Багрова А.Г., Кобеляцька - Шаховал І.О., Рибакова В.В., Рунчева О.В., Тихомиров І.В., судді які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних проваджень тільки у складі колегій.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4, було обрано у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Чуприна А.П.

До того ж суддя Клименко І.В. з 17.07.2017р. по 31.07.2017 року перебуває у щорічній відпустці, тому відповідно до наказу № 179-в від 20.06.2017 року і відповідно до положень про Д-3 справи на суддю вже не розподіляються.

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 182/1125/17, щодо ОСОБА_3 - 25.07.2017 року у Нікопольському міськрайонному суді призначення судді не відбулось у звязку з недостатньою кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів складає вісім чоловік. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3 чоловік не є обєктивною підставою для направлення заяви до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. І з числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обовязків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обовязкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах І-ї інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному судді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №12016040340004796 щодо ОСОБА_3,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12016040340004796 щодо ОСОБА_3,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

___ _______ ____ Г.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Кленцарь