Ухвала суду № 68101874, 04.08.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/731/17

Номер провадження 1-кс/194/84/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ілющенко К.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року за № 12017040400000478 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, б-р. ОСОБА_4АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08 вересня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 02.08.2017 року приблизно о 12.42 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Ковбас маркет» по вул. Пушкіна, 4-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов з боку до ОСОБА_5, яка в цей час тримала в руці гаманець, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом ривку з рук ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно намагався викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме гаманець жіночий в якому знаходилися грошові кошти в сумі 341 гривень, але потерпіла, маючи перевагу у фізичній силі, гаманець з руки не випустила, тобто ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_3, переконавшись в тому, що він не має змоги довести злочин до кінця, припинив дії по заволодінню гаманцем потерпілої, усвідомлюючи небезпеку бути затриманим, з місця скоєння злочину зник.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 02.08.2017 року приблизно о 12.50 год., знаходячись в районі будинку № 22 по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбіг зі сторони спини до ОСОБА_6, яка в цей час тримала в руці гаманець, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом ривку з рук ОСОБА_6 умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме гаманець вартістю 200 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 115 гривень та пенсійне посвідчення, яке не має цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_3 з місця події втік, на вимогу ОСОБА_6 повернути викрадене майно не відреагував та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 315 гривень.

02.08.2017 року вказані факти були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040400000478 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

02.08.2017 року о 13:00 год. підозрюваного ОСОБА_3 затримано, в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

В обґрунтування пред'явленої підозри, прокурор посилався на зібрані у кримінальному провадженні, внесененому за № 12017040400000478 від 02.08.2017 року докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.08.2017 року, протокол огляду предмету від 02.08.2017 року, відеозапис з камер відео спостереження від 02.08.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.08.2017 року, протокол огляду предмету від 02.08.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 02.08.2017 року.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, встановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий Ілющенко К.Ю. підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та є ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкі злочини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за корисливий злочин, не працює, інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від будь-яких пояснень та щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою думку не висловив.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040400000478 від 02.08.2017 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України.

02.08.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_3 затримано в порядкуст. 208 КПК України.

02.08.2017 року о 19:15 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.08.2017 року, протоколу огляду предмету від 02.08.2017 року, відеозапису з камер відео спостереження від 02.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.08.2017 року, протоколу огляду предмету від 02.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2017 року.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_3, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не працює, єдиним джерелом його доходу є вчинення умисних корисливих злочинів з метою наживи, розлучений, з родиною не спілкується, веде бродячий спосіб життя, у звязку з чим, можливо дійти висновку про відсутність міцних соціальних зв'язків.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоідів, синдром залежності, активне вживання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що має не зняту та не погашену судимість та яка вчинила тяжкі злочини.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000,00 гривень, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 02 жовтня 2017 року, строк тримання під вартою обчислювати з 02 серпня 2017 року з 13-00 години.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/731/17 (провадження № 1-кс/194/84/17.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник