Ухвала суду № 68099259, 04.08.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1909/16-к

Номер провадження 1-кп/585/27/17

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора С.О. Микитовського, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 закінчується 22 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через обєктивні обставини. Потерпілі в судове засідання не прибули.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому вказав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, оскільки ризики які були раніше встановлені втратили актуальність, крім цього у ОСОБА_2 незадовільний стан здоровя. Підтримав клопотання обвинуваченого і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Суду пояснив, що він має пахову грижу і необхідно провести операцію, що не можна зробити в умовах СІЗО.

Станом на 4 серпня 2017 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду причин, і розгляд не може бути завершений до 22 серпня 2017 року.

В той же час, суд зобовязаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Вказані ризики підтверджені об'єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим, що ОСОБА_2, маючи не зняту судимість та перебуваючи під адміністративним наглядом, вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок чого провадження відносно нього розглядалося судом. Проте, за винятком 2 червня 2016 року ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не прибував, поважність причин неприбуття суду не повідомляв. Крім цього, достовірно знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження на розгляді в суді, ОСОБА_2 продовжив вчиняти діяння, внаслідок вчинення яких він на сьогодні обвинувачується за ч.2,3 ст. 185 КК України. Крім цього, в період перебування під адміністративним наглядом і знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження ОСОБА_2 зник з місця проживання виїхавши в м.Кролевець.

Посилання захисника щодо стану здоровя ОСОБА_2 не підтверджені належними й допустимими доказами, оскільки надана стороною захисту довідка медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор» свідчить про те, що ОСОБА_2 потребує консультації лікаря хірурга Роменської ЦРЛ. При цьому, як вбачається з копії журналу, грижу вправлено.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

В зв'язку з вказаним, обвинуваченому ОСОБА_2 слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 32000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 вважати продовженим на два місяці до 11 години 3 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить тридцять дві тисячі гривень (32000) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обовязків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2 що у разі не виконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4