Постанова № 6809907, 09.11.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року Справа № 2а-4390/09/1370

18 год. 25 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал №9

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Москаля Р.М., при секретарі Дрозда І.С., за участю представників: позивача Рущак О.О., відповідача Яремчук Я.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування санкцій,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області. Позивач просить суд скасувати рішення №92 від 27 квітня 2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», згідно якого відповідач вирішив вилучити у ТОВ «Байт» в дохід бюджету 67308 грн., в т.ч. 22436 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 44872 грн. штрафу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовує їх наступним. Висновки проведеної відповідачем перевірки, результати якої оформлено актом №000205 від 21.04.2009р., ґрунтуються на тому, що позивач протягом травня 2008 року-лютого 2009 року отримав необґрунтовану виручку за надання телекомунікаційних послуг (встановлення телефону) у формі фінансових внесків на розвиток звязку на загальну суму 22436 грн. Вважає, що ця сума не може вважатися виручкою, в т.ч. покликається на положення бухгалтерського обліку 15 «Дохід». Позивач визнає факт отримання від зазначених в акті перевірки фізичних та юридичних осіб (всього 41 особа, далі по тексту постанови - абоненти), крім тарифу за встановлення телефону, коштів на загальну суму 22436 грн. Позивач категорично не погоджується із висновком відповідача про те, що згадані кошти отримані ТОВ «Байт» як частина тарифу на телекомунікаційні послуги, оскільки такі отримано позивачем за виконані роботи на підставі цивільно-правових угод. Позивач пояснює, що отримавши від абонентів заяви на встановлення телефону зясував, що не має можливості надати таку послугу у звязку із відсутністю кабельних вводів у будинки таких абонентів. Тому кожному із абонентів у письмовій формі розяснювалося, що встановлення телефону за вказаною у його заяві адресою можливе за умови виконання перелічених у наданому йому листі-повідомленні технічних умов (прокладення кабелю, обладнання кабелю кінцевими пристроями тощо); такі роботи можуть бути виконані як працівниками ТОВ «Байт» або іншою спеціалізованою організацією. Згадані абоненти погодилися на виконання таких робіт ТОВ «Байт» та звернулися із заявою про надання коштів на розвиток телефонної мережі. Тому із кожним абонентом укладено договір підряду на виконання додаткових будівельних робіт, погоджено локальний кошторис та зведений кошторисний розрахунок додаткових будівельних робіт; після виконання передбачених договором додаткових будівельних робіт ТОВ «Байт» та абонентом підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Як правову підставу можливості надання додаткових послуг за окрему плату (прокладення кабельного вводу до будинку абонента) зазначає п. 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав. Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області проведено перевірку порядку застосування ТОВ «Байт» тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікації. Результати перевірки відображено в акті перевірки від 21.04.2009 р. № 205. За наслідками перевірки виявлено порушення державної дисципліни цін, а саме - позивач в період з 01 травня 2008 року до 09 лютого 2009 року в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» та рішень НКРЗ № 258 від 05.05.06 р., № 1058 від 10.06.08 р., № 1110 від 12.09.08 р. утримував з абонентів згідно заяв при установленні основного телефонного апарата безповоротний фінансовий внесок на розвиток телефонного зв'язку. Внаслідок стягнення з абонентів фінансових внесків при установленні основного телефонного апарата понад встановлені тарифи відповідачем за період з 01 травня 2008 року до 09 лютого 2009 року отримано необґрунтовану виручку в розмірі 22436 грн. З урахуванням встановлених перевіркою фактів на підставі ст. 250 ГК України, ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", п.п.1.2, 1.3, 2.1, 3.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, відповідач прийняв рішення № 92 від 27.04.2009р. про застосування до відповідача економічних санкцій на суму 67308 грн. (22436 грн. + 22436*2). Поняття виручки, за отримання якої застосовуються економічні санкції, відповідачем вираховується як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно законодавства (в т.ч. встановленими уповноваженими органами).

Суд долучив до матеріалів справи надані представником позивача фотокопії справ абонентів, кожна з яких містить: заяву абонента про встановлення телефону, лист про погодження телефонізації за умови виконання технічних умов, договір підряду на виконання додаткових будівельних робіт, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок додаткових будівельних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт згідно договору підряду, заяву абонента про надання ТОВ «Байт» коштів на розвиток , касова довідка про отримання від абонента коштів (з розбивкою отриманої від абонента суми за призначенням платежу: «установка телефону» та «інші послуги»), наряд на встановлення телефону, договір про надання послуг електрозвязку. Оригінали документів надавалися суду для огляду у судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання відповідача про виклик у судове засідання у якості свідків абонентів ТОВ «Байт» громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., обґрунтоване візуальною несхожістю частини підписів абонентів на наданих суду документах.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків громадяни ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_1. надали суду свідчення аналогічного змісту, суть яких зводиться до наступного. Свідок є абонентом ТОВ «Байт». При зверненні до ТОВ «Байт» про підключення телефону його було повідомлено, що для підключення телефону необхідно додатково провести кабель до його квартири, за додаткову плату. Оскільки абонента це влаштовувало, він оплатив ТОВ «Байт» вартість проведених робіт. При огляді наданих суду позивачем оригіналів документів та їх фотокопій (в т.ч. договору, локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку, акту виконаних робіт) кожен свідок підтвердив, що укладав та підписував ці документи, такі містять його підпис. На запитання представника відповідача щодо виконання ТОВ «Байт» передбачених договором підряду робіт, свідки відповіли, що кабель їм прокладено, претензій до ТОВ «Байт» не мають.

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_8. надіслали суду заяви про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 09.11.2009р. Свідок ОСОБА_8. повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у засідання не зявилася, про причини не повідомила. Представник відповідача на запитання суду про доцільність відкладення судового засідання з метою повторного виклику вище перелічених свідків повідомила суд, що відкликає клопотання про виклик таких осіб у судове засідання з тих мотивів, що для розгляду справи достатньо свідчень громадян ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_1.

Відповідач підчас судового розгляду справи також ставив під сумнів необхідність проведення позивачем додаткових будівельних робіт по проведенню кабельного вводу до багатоквартирних будинків військового містечка, що знаходяться у АДРЕСА_1 з тих мотивів, що такі обладнано кабельним вводом при спорудженні. Документів, що доводять такі твердження, відповідач суду не надав. Представник позивача надав суду довідку №474 від 09.11.2009р., видану начальником цеху електрозвязку №17 м. Яворів центру електрозвязку №5 ВАТ «Укртелеком», згідно якої при будівництві багатоповерхових будинків по вул. І.Хрестителя в м. Яворові кабелювання будинків для подальшої телефонізації квартир не проводилося; в комісію про прийняттю в експлуатацію новозбудованих будинків представники підприємства звязку не включалися.

Заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими такі обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю. Висновки суду ґрунтуються на наступних встановлених фактичних обставинах справи та нормах права, що застосовані до спірних правовідносин.

У період з 14 по 21 квітня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області проводила планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» на предмет дотримання порядку застосування тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозвязку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг за період 2008-2009 рр., результати якої оформлено Актом №000205 від 21.04.2009р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Байт» при установленні основного телефонного апарата брався безповоротний фінансовий внесок на розвиток телефонного звязку. За період травня 2008 року лютого 2009 року ТОВ «Байт» отримано від абонентів понад встановлений НКРЗ тариф за установлення телефону кошти на загальну суму 22436 грн. На думку відповідача, у звязку із отриманням ТОВ «Байт» таких коштів, ним порушено ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", згідно якої держава гарантує універсальне обслуговування, тобто забезпечення універсального доступу споживачів до телекомунікаційних мереж загального користування та надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг нормованої якості за регульованими державою тарифами. Такі регульовані державою тарифи встановлено рішеннями НКРЗ «Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги» від 5 травня 2006 року N 258, від 10 червня 2008 року N 1058, від 12 вересня 2008 року N 1110.

Отримані ТОВ «Байт» від абонентів кошти у сумі 22436 грн. кваліфікуються державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області як необґрунтована виручка за установлення телефону. Тому відповідач, керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та пп. 3.1, 3.4 Інструкції, прийняв рішення №92 від 27 квітня 2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», згідно якого вирішив вилучити у ТОВ «Байт» в дохід бюджету 67308 грн., в т.ч. 22436 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 44872 грн. штрафу.

Позивач не погоджується із висновком відповідача про те, що кошти отримані у сумі 22436 грн. отримані ТОВ «Байт» як частина тарифу на телекомунікаційні послуги (установлення телефону). З огляду на це позивач вважає прийняте на підставі такого висновку рішення №92 від 27 квітня 2009 року про застосування до нього економічних санкцій протиправним та просить суд його скасувати.

Згідно ст. 9 Закону України «Про ціни та ціноутворення» (далі - Закон) державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. Цей Закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва (ст. 2 Закону). Відповідно до вимог ст.ст. 13, 14 Закону, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

З метою організації та здійснення функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів) утворено Державну інспекцію з контролю за цінами та її територіальні органи на місцях, що діє на підставі Постанови КМ України "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" від 13.12.2000р. № 1819 .

Порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами визначено Інструкцією, затвердженою спільним наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції та Міністерства фінансів України від 03.02.2001. р. № 298/519 (далі - Інструкція). Відповідно до вимог п. 1.4., 1.6. Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Таким порушенням, зокрема, є нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються. Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Відповідно до п. 3.1. Інструкції, Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про телекомунікації", органом регулювання у сфері телекомунікацій є Національна комісія з питань регулювання зв'язку (далі - НКРЗ), яка утворюється відповідно до законодавства України. НКРЗ є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який підконтрольний Президенту України. НКРЗ діє на підставі Положення про Національну комісію з питань регулювання зв'язку, затвердженого Указом Президента від 21.08.2004 № 943/2004 "Про Національну комісію з питань регулювання зв'язку України". Згідно п. 7) ч. 1 ст. 18 Закону України "Про телекомунікації", п. 12 ч. 4 згаданого Положення, НКРЗ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює відповідно до закону тарифне регулювання у сфері телекомунікацій, встановлює граничні або фіксовані тарифи на загальнодоступні послуги. Граничні тарифи за надання доступу до телефонної мережі (установлення телефону) визначені рішенням НКРЗ від 5 травня 2006 року N 258 «Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги». Граничні тарифи переглядалися НКРЗ, та змінювалися на підставі рішень НКРЗ від 10 червня 2008 року N 1058, від 12 вересня 2008 року N 1110.

Сторонами визнається той факт, що за період з травня 2008р. по лютий 2009р. ТОВ «Байт» правомірно отримало від фізичних та юридичних осіб 33800 грн. як тариф за встановлення телефону. Від абонентів ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_2., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_3., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28. , ОСОБА_29., ОСОБА_30 (2 тел.), ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_8., ВАТ "Яворівське АТП 14632», ФОП ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_9. (далі абоненти) як тариф за установлення телефону позивач отримав кошти на загальну суму 8220 грн., а також додатково кошти у сумі 22436 грн. Цей факт також підтверджується як висновками акту перевірки, так і долученими до справи розрахунком, заявами, касовими довідками та визнається судом встановленим.

Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області кваліфікує отримані ТОВ «Байт» кошти у сумі 22436 грн. як необґрунтовану виручку за установлення абонентам телефону, отриману понад встановлений НКРЗ тариф.

ТОВ «Байт» стверджує, що отримав кошти у сумі 22436 грн. від абонентів на підставі цивільно-правових угод за виконання додаткових будівельних робіт по прокладення кабелю до будинку абонента та обладнання кабелю кінцевими пристроями, тому такі кошти не можуть кваліфікуватися як необґрунтована виручка за установлення абонентам телефону за вищим тарифом, а ніж встановлений НКРЗ.

Порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, врегулювання відносин між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг, відповідно до Закону України "Про телекомунікації" та інших нормативно-правових актів, здійснюється на підставі «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» (далі - Правила), затверджених ПКМУ від 09.08.2005р. № 720. Процедура встановлення оператором телефону абоненту врегульована пунктом 102 Правил наступним чином.

Оператор здійснює встановлення та перевстановлення телефонів за передбачену тарифами плату, якщо житлові та нежитлові будинки обладнано кабельними вводами, а довжина абонентського вводу від кінцевого лінійно-кабельного пристрою у будинку (приміщенні) до точки підключення кінцевого обладнання не перевищує 40 метрів (основні роботи).

У разі коли будинок не обладнано кабельним вводом або довжина абонентського вводу перевищує 40 метрів, абонент, крім плати за встановлення телефону, оплачує вартість робіт з обладнання будинку кабельним вводом, будівництва абонентського вводу (за винятком вартості частини абонентського вводу, що не перевищує 40 метрів, починаючи від точки підключення кінцевого обладнання до кінцевого лінійно-кабельного пристрою у будинку), та вартість матеріалів згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт (додаткові будівельні роботи). У таких випадках за заявами підприємств, установ, організацій та фізичних осіб (замовників) оператор видає технічні умови на будівництво споруд зв'язку. Роботи згідно з технічними умовами можуть виконуватися оператором, замовником та/або організацією, яка має відповідний дозвіл. Приймання виконаних робіт здійснюється за участі представника оператора.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_2., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_3., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28. , ОСОБА_29., ОСОБА_30 (2 тел.), ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_8., ВАТ "Яворівське АТП 14632», ФОП ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_9. (абоненти) звернулися до ТОВ «Байт» із заявою про встановлення телефону.

Отримавши від таких абонентів заяви на встановлення телефону, ТОВ «Байт» встановило, що не має технічної можливості надати таку послугу у звязку із відсутністю кабельних вводів у будинки абонентів, про що надало відповідь у письмовій формі. ТОВ «Байт» також повідомило кожного абонента, що встановлення телефону за вказаною у його заяві адресою можливе за умови виконання перелічених у листі технічних умов (прокладення кабелю, обладнання кабелю кінцевими пристроями тощо); такі роботи можуть бути виконані як працівниками ТОВ «Байт» або іншою спеціалізованою організацією.

Абоненти погодилися на виконання таких робіт ТОВ «Байт» та звернулися із заявою про надання коштів на розвиток телефонної мережі. Тому із кожним абонентом ТОВ «Байт» уклало договір підряду на виконання додаткових будівельних робіт, погодило локальний кошторис та зведений кошторисний розрахунок додаткових будівельних робіт. Після виконання передбачених договором додаткових будівельних робіт ТОВ «Байт» підписало з кожним абонентом акт виконаних робіт. Абонентами оплачено ТОВ «Байт» виконані підрядні роботи та витрачені матеріали, а також тариф за встановлення телефону. Кожному абоненту підключено телефон, претензій до ТОВ «Байт» не має.

Наведені фактичні обставини взаємовідносин ТОВ «Байт» з кожним із перелічених абонентів щодо встановлення телефону підтверджуються:

1. долученими до матеріалів справи письмовими доказами: заявою абонента про встановлення телефону, листом оператора про погодження телефонізації за умови виконання технічних умов, договором підряду на виконання додаткових будівельних робіт, локальним кошторисом, зведеним кошторисним розрахунком додаткових будівельних робіт, актом виконаних робіт згідно договору підряду, заявою абонента про надання оператору коштів на розвиток мережі, касовою довідкою про отримання від абонента коштів (з розбивкою отриманої від абонента суми за призначенням платежу: «установка телефону» та «інші послуги»), нарядом на встановлення телефону, договором про надання послуг електрозвязку;

2. показами свідків, які підтвердили факти як укладення та підписання договорів підряду, так і факт належного виконання таких договорів (виконання будівельних робіт та їх оплату).

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Байт» довело належними та допустимими доказами той факт, що отримало від абонентів кошти на загальну суму 22436 грн. як оплату за виконані на підставі цивільно-правових угод підряду будівельні роботи та використані матеріали, а не як надбавку до встановленого НКРЗ тарифу за установлення телефону. Суд констатує, що можливість надання оператором таких додаткових платних робіт абоненту з метою створення технічної можливості для установлення телефону передбачена п. 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Згідно із ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із вимогами ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття рішення №92 від 27 квітня 2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», згідно якого відповідач вирішив вилучити у ТОВ «Байт» в дохід бюджету 67308 грн., в т.ч. 22436 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 44872 грн. штрафу. Факт порушення ТОВ «Байт» державної дисципліни цін внаслідок встановлення надбавок до регульованих тарифів та отримання за період з травня 2008 р. по лютий 2009 р. необґрунтованої виручки у сумі 22436 грн. не підтвердився в ході зясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами. Тому у Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення №92 від 27.04.2009 року, такий правовий акт індивідуальної дії є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70-72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №92 від 27 квітня 2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» (Львівська обл., м. Яворів, вул. Шашкевича, 8а; ідентифікаційний код 25234749) судові витрати у формі судового збору у сумі 8,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Москаль Р.М.