Рішення № 68099016, 03.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1461/17

Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.

За участю секретаря- Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7; третя особа- ОСОБА_9

-про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 21 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/786 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на суму 190 000 доларів США зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном погашення 20 грудня 2017 року. На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ,того ж дня між банком та ОСОБА_5 укладено іпотечні договори,відповідно до яких іпотекодавець передав в іпотеку банку нежилі приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Крім того, на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором того ж дня між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечні договори ,відповідно до яких остання передала в іпотеку банку нежилі приміщення НОМЕР_3,НОМЕР_4 по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору,у зв'язку з чим станом на 24 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 375 794,77 долари США( 3 931 791 грн.33 коп.) в рахунок погашення якої просив суд задовольнити позовні вимоги. та звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання за банком права власності на нежилі приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_3,НОМЕР_2,НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 з виселенням без надання іншого житлового приміщення усіх фізичних та юридичних осіб,що зареєстровані або проживають чи проводять господарську діяльність у нежитлових приміщеннях.

Заочним рішенням Примрського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7; третя особа : ОСОБА_9, про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_9 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року , в розмірі 375794,77 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 47 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публіним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; нежиле приміщення НОМЕР_2, загальною площею 47,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; виселити без надання іншого жилого приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають чи проводять господарську діяльність у нежилому приміщенні НОМЕР_1, загальною площею 47 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_9 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року , в розмірі 375794,77 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_3, загальною площею 47 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; нежиле приміщення НОМЕР_4, загальною площею 47,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк", ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( р/р 37393131000490 в Одеському відділенні ПАТ « Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) суму сплаченого судового збору по 1218,00 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року заочне рішення приморського районного суду одеської області -скасовано.Ухвалено у справі нове рішення,яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7; третя особа- ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання щодо судових витрат.( а.с.96105 т.2)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення апеляційного суду одеської області від 19 травня 2016 року скасовано,справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній них скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставить питання щодо скасування заочного рішення із ухваленням нового,про відмову в задоволенні вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.12.2007 року між позивачем АКБ СР

« Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_9 укладено кредитний договір № 200/13-2.06/786, відповідно до умов якого ОСОБА_9 отримав кредит в сумі 190 000 дол. США, зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.12.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.7-13).

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань, 21.12.2007 року між позивачем та відповідачами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, укладено договори іпотеки, відповідно до умов яких майнові поручителі передають кредитору в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями договорів іпотеки, наявними в матеріалах справи ( а.с.10-21).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за договором кредиту від 21.12.2007 року між ОСОБА_5 укладено іпотечні договори:Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Трофімець В.В. за реєстровим № 2703, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року, який укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Трофімець В.В. за реєстровим № 2704, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року, який укладено між іпотекодавцем та іпотеко держателем нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальною площею 47, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за договором кредиту від 21.12.2007 року між ОСОБА_6 та АКБ СР " Укрсоцбанк» укладено іпотечні договори:Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Трофімець В.В. за реєстровим № 2701, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року, який укладений між іпотекодавцем та іпотеко держателем нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_3.ю загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Трофімець В.В. за реєстровим № 2700, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року, який укладений між іпотекодавцем та іпотеко держателем нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_4, загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частинах першій, третій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Така правова позиція викладана Верховним Судом України в постанові від 2 листопада 2016 року у справі № 6-2457цс16 котра в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Сторони кредитного договору в пункті 3.3.9 встановили порядок, за умови недотримання якого в позичальника виникає обов'язок дострокового повернення боргу.

Як вбачається з зазначених іпотечних договорів п.4.5.-4.5.3. сторони передбачили передачу іпотекодержателю права власності для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку») ( а.с. 10-21 т.1 ).

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково задовольнив вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем право власності на іпотечне майно, оскільки право власності на підставі рішення суду на іпотечне майно не набувається, а вирішується в позасудовому порядку за відповідним застереженням відповідно іпотечного договору.

За таких підстав районний суд порушив вимоги ст.214-215 ЦПК України не застосував норми матеріального права, що є підставою у відповідності до вимог ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України для скасування рішення суду з ухваленням нового,про відмову в задоволенні позовних вимог .

Виходячи з того, що судове рішення в частині заявлених вимог про виселення сторонами не оскаржено, судова колегія в цій частині його законність та обґрунтованість його не перевіряє.

Судова колегія не приймає до уваги заяву про застосування строку позовної давності оскільки в силу ст.267 ЦК України є нормою матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року ( справа № 6-780цс15)

З врахуванням вимог ст.88 ЦПК України судова колегія повертає ОСОБА_6 понесені витрати за подачу апеляційної скарги так як вони документально підтверджені та стягує на користь держави судовий збір у розмірі 4 019,40 грн. оскільки ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи( а.с.107 т.1)

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року в часті задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7; третя особа : ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4019,40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень сорок копійок), за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 4295 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень).

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе