Ухвала суду № 68098586, 04.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5155/17

Провадження № 2/522/6520/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр-91», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова-26» про стягнення матеріальної шкоди.

04 серпня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій вона посилається на те, що суддя у судовому засіданні 01.08.2017 року не надав змоги висловити стороні позивача клопотання та не з'ясував чи з'явились до судового засідання свідки, та як наслідок порушив принцип змагальності сторін .

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву позивача - ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані позивачем в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Однак, суддя Бойчук А. Ю. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2про відвід судді - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Бойчука А. Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр-91», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова-26» про стягнення матеріальної шкоди.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук