Рішення № 6809743, 07.10.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

                                                                     УКРАЇНА

            Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1453/09

25 листопада 2009 р.  Первомайський міський суд Луганської області

в складі :                                         судді                           Мазки Н.Б. при секретарі Шмельовый О.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Первомайську цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганську” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганську” звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2008 р. відповідач прийшов до адміністративної будівлі Відокремленого підрозділу „Шахта Карбоніт” Державного підприємства „Первомайськвугілля” за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, з метою отримання заробітної плати через банкомат філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганську”, який розташовано на першому поверсі зазначеної будівлі.

Отримавши інформацію з банкомату про відсутність грошових коштів на рахунку, відповідач скоїв умисні противоправні дії, направлені на пошкодження майна, а саме зірвав захисний пристрій зазначеного банкомату.

01 грудня 2008 р. постановою оперуповноваженого Первомайського МВ УМВС України в Луганській області встановлено факт пошкодження банкомату і наявність у винних діях відповідача ознак злочину, передбаченого ст. 194 Кримінального кодексу України – умисне пошкодження чужого майна, але внаслідок малозначності, у порушенні кримінальної справи відмовлено.

У зв’язку з тим, що роботи по відновленню робочого стану банкомату потребують спеціальної кваліфікації та пошкоджена запчастина є специфічною, відшкодування в натурі відповідачем завданих збитків не є можливим.

Сервісним центром компанії „УЛІСС СЕРВІС” було здійснено технічний огляд банкомату. Згідно висновків, вартість запасних частин  та робіт по відновленню робочого стану банкомату складає 7 792 гр 56 к, в тому числі ПДВ-1 298 гр 76 к.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на відновлення робочого стану майна в сумі 7 792 гр 56 к., стягнути судові витрати 77 гр 93 к та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи 120 гр.      

Представник позивача  позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги  визнав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні установлено, що згідно постанови від 01 грудня 2008 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 185, 194, 296 КК України (а.с.6).

Згідно технічного огляду банкомату,  який розташований за адресою: м. Золоте-1 Відокремленого підрозділу „Шахта Карбоніт” Державного підприємства „Первомайськвугілля”, і який був підвернутий вандалізму, вартість поновлення працездатності банкомату складає 7 792 гр 56 к (а.с.7).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню , оскільки встановлено , що дійсно діями відповідачем була причинена позивачу майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 7 792 гривні 56 копійок на користь  Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганську”, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 36, рахунок 290919021 в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганську”, код банку 304308,  код 09304304; судовий збір у розмірі 77 гривень 93 копійки; витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривен 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути  оскаржене до Луганського апеляційного суду через Первомайський  міський суд протягом   десяти діб з дня проголошення.

Суддя