Ухвала суду № 68095371, 03.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6346/17 03.08.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Маркової Т.О., Фаріонової О.М.

за участі: секретаря Белорукової І.В.

розглянув матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Зозулі О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2017 р., якою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку (Азербайджанська Республіка), громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначено розмір застави - 160 000 грн.

Учасники судового провадження:

прокурор: Адубецький В.М.

захисник: Зозуля О.М.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

___________

провадження № 11-сс/784/407 /17 слідчий суддя

категорія: оскарження Дірко І.І.

запобіжного заходу доповідач апеляційного суду

Міняйло М.П.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначено розмір застави - 160 000 грн.

Узагальнені доводи захисника.

Погоджуючись з обґрунтованістю підозри,вважає, що судом при розгляді клопотання не у повному обсязі враховані встановлені обставини з часу затримання ОСОБА_1 та не надано аналізу ризикам, заявленим стороною обвинувачення та заявленим спростуванням стороною захисту, а прийняте рішення суперечить вимогам КПК.

Зазначає, що підозрюваний визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому , добровільно видав всі наявні у нього документи та засоби, якими було вчинено злочин. При цьому зауважує, що ризики, які були заявлені досудовим розслідуванням до ОСОБА_1 та прийняті судом як обґрунтовані, втратили сенс під час обрання запобіжного заходу.

Окрім того, стверджує, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, стан здоров'я, обставини вчинення злочину, його соціальні зв'язки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в січні 2017 року, діючи за попереднього змовою з ОСОБА_2, за невстановлених слідством обставин, на підставі підроблених свідоцтва про право власності та паспорту на ім'я ОСОБА_3., з вклеєною фотокарткою ОСОБА_1, здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 з присвоєнням реєстраційного номеру. 02.06.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з використанням підроблених паспортів на ім'я ОСОБА_3. з переклеєною фотокарткою ОСОБА_1 та паспорту на ім'я ОСОБА_4 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_2., в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_5 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_4 24.07.2017р. ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_6 за допомогою підробленого паспорту на ім'я ОСОБА_4 намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_7, в якості авансу за продаж отримав 300 доларів США, після чого був затриманий.

Дане кримінальне правопорушення 19.05.2017р. зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017150000000505 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України.

24.07.2017р. ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України було затримано. 25.07.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

26.07.2017р. слідчий СВ УСБ України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав доведеними ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення іншим, причетним до зазначеного злочину особам, інформації яка міститься у кримінальному провадженні, до яких підозрюваний вже мав доступ. Зазначив, що інші ризики зазначені в клопотанні прокурором не доведені.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави в сумі 160 000 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання відносно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, документи щодо незаконної перереєстрації та намагання продажу за допомогою підроблених паспортів квартири за адресою АДРЕСА_2, протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, під час якого були вилучені підроблені документи, на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_1, в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 носить системний характер та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків.

Вищенаведене вказує на те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду.

Матеріали провадження також свідчать про те, що ОСОБА_1 мав зв'язок з іншими причетними до злочину особами, які на даний час не встановлені та не затримані. Зазначене дає підстави вважати, шо підозрюваний ОСОБА_1, який має доступ до матеріалів провадження, матиме змогу передавати іншим фігурантам по справі необхідну їм інформацію та таким чином перешкоджати розслідуванню по справі.

Вищезазначене вказує на те, що дійсно існують ризики передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний визнав вину, сприяє розкриттю злочину , а також на стан його здоров'я та матеріальний стан, не є слушним. Оскільки зазначені захисником обставини не дають підстав вважати, що вони можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов'язаного з тримання під вартою.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника Зозулі О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Зозулі О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: