Вирок № 68094925, 03.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11475/17

Провадження № 1-кп/127/1083/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020020001190 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше засудженого:

01.04.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1, 3 ст. 185 до трьох років позбавлення волі; звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

13.05.2003 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

06.04.2007 року вироком Вінницького районного суду за ст.. 395 КК України до двох місяців арешту;

22.05.2007 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

16.10.2009 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

01.04.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;

21.05.2012 року вирком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до штрафів в сумі 850 та 510 грн.;

23.01.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

25.10.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

звільненого 24.03.2017 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію приватного домоволодіння, що за адресою вул. Короленко, 13 м. Вінниця, належного ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до сараю, за вище вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_2 викрав: рибальське вудлище «GUANGWEI» вартістю 27,00 грн., з котушкою «AQST» вартістю 59,60 грн., рибальський спінінг «GUANGWEI» вартістю 38,00 грн., рибальське вудлище «GUANGWEI» вартістю 62,00 грн., рибальське вудлище «Blue WAVE» вартістю 179,20 грн., рибальський спінінг «USA STIK» вартістю 32,40 грн. з котушкою «COBRA» вартістю 90,60 грн., спінінг невідомої марки з котушкою «Master» вартістю 104,94 грн., рибальський спінінг марки «DELTA» вартістю 39,72 грн., з котушкою «SY- 200» вартістю 36,24 грн., спінінг марки «ULTIMATE» моделі «DE LUXE» вартістю 106,15 грн. з котушкою марки «WINNER» вартістю 51,96 грн., скейборд марки «Tempish» моделі «Street boss» вартістю 474,00 грн., набір гайкових ключів в пластмасовій упаковці «Toptul» в кількості 16 штук, вартістю 1267, 34 грн., соковижималку марки «Садова» моделі «CBIU1 -301» вартістю 854,81 грн.

Разом з викраденими речами ОСОБА_4 залишив місце скоєння крадіжки та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3423,96 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він перебував на вул. Папаніна в м. Вінниці в знайомого. По сусідству з останнім проживає потерпіла. Він зайшов на територію домоволодіння останньої, потім зайшов у сарай і викрав звідти спінінги та інші речі, зазначені в обвинувальному акті. В подальшому він продав речі потерпілої.

У скоєному він розкаюється, викрадені речі повернув потерпілій.

Зясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не вперше скоює умисні злочини, в тому числі корисливі, даний злочин скоїв в період непогашеної судимості, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не уникав явки до суду, та потребує лікування згідно наданих медичних документів, суд вважає, що йому слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави, а після набуття вироком законної сили та звернення його до виконання, заставу слід повернути заставодавцю.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а речові докази у кримінальному провадженні, які передані на відповідальне зберігання потерпілій слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 11.04.2017 р.) зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_2 під вартою з моменту затримання 11.04.2017 року до моменту звільнення у звязку з внесенням застави 21.04.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі двісті дванадцять гривень 20 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

рибальське вудлище ТМ «GUANGWEI», вудлище махове, телескопічного типу, з котушкою ТМ «ФЙІЕ», моделі СК 200, рибальський спінінг ТМ «GUANGWEI», рибальське вудлище «GUANGWEI», рибальське вудлище «Blue WAVE», рибальський спінінг «USA STIK» з котушкою «COBRA», спінінг невідомої марки з котушкою «Master», рибальський спінінг марки «DELTA» з котушкою «SY- 200», спінінг марки «ULTIMATE» моделі «DE LUXE» з котушкою марки «WINNER», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3.

Заставу внесену відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 13.04.2017 року в сумі 32000 грн. повернути заставодавцю після набрання вироком суду законної сили та фактичного затримання ОСОБА_2 на виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: