Ухвала суду № 68094428, 02.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року, додаткового рішення цього ж суду від 7 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м.Комсомольському Полтавської області, Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання частково недійсною приватизацію прибудинкової земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертається з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, але в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права у судових рішеннях касаційної інстанції наданих нею для порівняння.

А тому, заявниці слід уточнити підстави подання нею заяви, обґрунтувати їх, зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції по-іншому.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 357 ЦПК України не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі та не зазначено їхні адреси.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 200 грн.

Однак, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Для розгляду даної заяви судовий збір має бути сплачено в належному розмірі, а на адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 18 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко