Ухвала суду № 68094084, 03.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1490/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки майнових прав недійсними.

В судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк».

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вказаний відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у даній справі з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витребовувались копії ряду документів та відомості щодо їх наявності, при цьому надавався термін для виконання ухвали до 01 серпня 2017 року.

Проте станом на 03.08.2017 року вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконані та будь яка інформація стосовно запитуваних документів суду не надана.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Змістом заявлених вимог є визнання недійсними укладених між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 Договору про іпотечний кредит № 172н/1078 від 01 грудня 2006 року та Договору іпотеки майнових прав від 04.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого у реєстрі за № 7514.

Беручи до уваги предмет спору, обґрунтування позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належним чином завірені копії:

1. Внутрішньобанківського положення ЗАО «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про кредитування в іноземній валюті в редакції дійсній станом на 01.12.2006 року;

2. Внутрішньобанківського положення ЗАО «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про касові операції в банку в іноземній валюті в редакції дійсній станом на 01.12.2006 року;

3. Договору про відкриття банківського (поточного) рахунку ОСОБА_1, відповідно до ст. 1066 ЦК України, за укладеним між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 договором про іпотечний кредит № 172н/1078 від 01.12.2006 року;

4. Генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій з надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка діяла станом на 01.12.2006 року (п. 2 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В\27) в термін до 31 серпня 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко