Ухвала суду № 68092536, 01.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 922/2956/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2017)

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх. №1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов'язання зняти договір з контролю, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про:

- визнання виконаними в повному обсязі зобовязань ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" визначених договором №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013;

- зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у звязку з повним виконанням його умов.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі № 922/2956/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 позов задоволено повністю; визнано виконаними в повному обсязі зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки, код ЄДРПОУ 35698133 визначені договором № 1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013; зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код за ЄДРПОУ 23148337 зняти договір № 1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у звязку з повним виконанням його умов; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі №922/2956/16 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області від 14.03.2017 для розгляду даної справи призначено суддю Шарко Л.В.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаними в повному обсязі зобовязання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" визначених договором №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у звязку з повним виконанням його умов.

Відповідач із даним рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 по справі № 922/2956/16 скасувати на підставі пунктів 1, 4 статті 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову і судові витрати покласти на позивача.

Крім того, відповідач посилаючись на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір" просив суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору, на час подачі даної апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 призначено суддю-доповідача ОСОБА_2 та визначено для розгляду справи № 922/2956/16 склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено скаржнику сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 в строк до 20.06.2017. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, а розгляд справи призначено на 20.06.2017 о 10:30 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6523 від 19.06.2017), в якому вважає ухвалене у даній справі рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права, на підставі зясованих судом обставин справи, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну, а оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відповідно до розпорядження від 19.06.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою суду від 20.06.2017 розгляд справи відкладено на 01.08.2017 о 10:00 год. Продовжено строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 01.08.2017. Зобов'язано відповідача в строк до 01.08.2017 надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16.

Відповідно до розпорядження від 31.07.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Білецької А.М. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 "Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9-1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено".

Враховуючи зміни складу суду апеляційної інстанції відповідно до протоколу від 31.07.2017, розгляд даної справи розпочинається заново.

01.08.2017 відповідач через канцелярію суду апеляційної інстанції надав супровідний лист (вх. № 8058), в якому просить колегію суддів залучити до матеріалів справи копію листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 № 04-32-2845-16. Відповідач пояснює, що цим листом прокуратура повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 233 КК України - незаконна приватизація державного майна, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 42016221080000115 від 04.04.2016. Також, відповідно до отриманої інформації від Харківської місцевої прокуратури № 2 на даний час триває комплексна судова експертиза щодо законності виникнення кредиторської заборгованості ДП « 48 завод залізничної техніки» та обґрунтованості визначення вартості ЦМК зазначеного підприємства під час приватизації. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що зняття з контролю договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, може призвести до значних втрат державного бюджету України. Відповідач просить врахувати лист Харківської місцевої прокуратури № 2 при розгляді клопотань регіонального відділення та винесення рішення по справі.

Надана відповідачем копія листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 № 04-32-2845-16 залучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Також, 01.08.2017 відповідачем через канцелярію суду надані:

- клопотання в порядку статей 22, 27 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 8061), а саме: Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області, Шевченківського районного відділу у м. Харкові, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Державної екологічної інспекції у Харківській області.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що висновки Господарського суду Харківської області, які зазначені у рішенні від 24.04.2017 щодо повного виконання умов договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013, ґрунтуються лише на листах від відповідних контролюючих служб. Проте зазначені акти так і не були надані ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» ані до суду, ані до регіонального відділення. Регіональне відділення вважає, що належним підтвердженням виконання умов договору п.п 5.5-5.7 повинні бути складені акти компетентних органів за результатами проведених перевірок з висновками щодо виконання або неналежного виконання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» чинного законодавства в частині дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог охорони навколишнього природного середовища;

- клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8059), в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що представник РВ ФДМУ по Харківській області, не має можливості з'явитись на розгляд справі № 922/2956/16 у судове засідання 01.08.2017, оскільки на цей час вже призначено інше судове засідання, а незначна кількість спеціалістів відділу правового забезпечення та період відпусток також є поважними причинами неможливості участі представника при розгляді справи 01.08.2017;

- клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги (вх. № 8060), в якому відповідач посилаючись на особливу важливість цієї справи для регіонального відділення, закінчення строків розгляду апеляційної скарги, а також подання РВ ФДМУ клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області, Шевченківського районного відділу у м. Харкові, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши надане відповідачем клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 8061 від 01.08.2017), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

У пункті 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 містяться роз'яснення про те, що стаття 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Перевіривши матеріали справи, а також обґрунтування підстав подання відповідачем клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 8061 від 01.08.2017), мотиви його подання, з'ясувавши питання наявності юридичного інтересу до справи у Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області, Шевченківського районного відділу у м. Харкові, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Державної екологічної інспекції у Харківській області, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у даній справі вказані особи не будуть наділені новими правами, на них не будуть покладені нові обов'язки, або змінені їх наявні права та обов'язки, або їх буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Відтак, у задоволенні поданого відповідачем клопотання про залучення третіх осіб слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, розглянувши надане відповідачем клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги (вх. № 8060 від 01.08.2017) колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 склад судової колегії змінено, тому визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги розпочато заново, а можливості продовження вже цього строку розгляду справи законом не передбачено.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Беручи до уваги передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, а також враховуючи принципи змагальності сторін, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача в судове засідання 01.08.2017 з поважних причин, що в даному випадку перешкоджає вирішенню справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів також з'ясовано, що відповідач сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 не провів та відповідні докази станом на 01.08.2017 суду апеляційної інстанції не надав.

Як роз'яснено в пункті 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи, що розгляд справи відкладається, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до наступного судового засідання, тобто до 29.08.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 8061 від 01.08.2017), та про продовження строків розгляду апеляційної скарги (вх. № 8060 від 01.08.2017) залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 8059 від 01.08.2017) задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 29.08.17 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

4. Продовжити строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 29.08.2017.

5. Відповідачу в строк до 29.08.2017 надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.