Ухвала суду № 68090948, 01.08.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 903/541/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Володимир-Волинської філії ПАТ Волиньобленерго

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського

про стягнення 209 801,38грн.

Суддя Філатова С. Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №12 від 31.07.2017р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" звернулося з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про стягнення 209 801,38грн, в тому числі 113 256,90грн. пені, 80 277,20грн. інфляційних втрат та 16 267,28грн. річних за період з липня 2016 по травень 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

05 листопада 2013 року між приватним акціонерним товариством "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир-Волинського, що діє на підставі Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинського, був укладений договір №521-0047 про постачання електричної енергії.

Згідно до п. 8.1 договору оплата електричної енергії та інших платежів здійснюється споживачем самостійно шляхом перерахування коштів на відповідні рахунки постачальника електричної енергії в терміни, визначені додатком №2 п. 2 "Порядок розрахунків". Відповідно до визначеної згідно п. З додатку величини коштів за фактично спожиту електричну енергію і постачальник електричної енергії виписує споживачеві рахунок на оплату електричної енергії, який має бути оплачений протягом трьох операційних днів від дня отримання споживачем рахунку.

На виконання умов договору та додатків ПрАТ "Волиньобленерго" Володимир-Волинська філія свої зобов'язання виконала повністю. Відповідачу було відпущено активну електроенергію на його об'єкт та виписані рахунки згідно додатка №10 до договору. Рахунки за спожиту активну електричну енергію споживачу вручалися. З липня 2016 року по травень 2017 року було прострочено термін оплати коштів за використану електричну енергію.

У зв'язку з порушенням термінів, визначених додатком №2 "Поядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу враховуючи день фактичної оплати. Філія нарахувала пеню з липня 2016 по травень 2017 року в сумі 113 256,90грн., 80 277,20грн. інфляційних втрат та 16 267,28грн. річних.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду позивача: положення про Володимир-Волинську філію ПАТ Волиньобленерго; довіреність на директора філії ОСОБА_2, зазначену в преамбулі договору про постачання електричної енергії №521-0047 від 05.11.2013р., докази оплати рахунків; відповідача: положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинського, докази в підтвердження статусу юридичної особи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати рахунків, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

13.07.2017р. позивач звернувся до суду з клопотанням №02-5/2232 про відкладення розгляду справи у зв'язку із щорічною відпусткою юрисконсульта філії.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє, як необґрунтоване.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. явка позивача обовязковою не визнавалась, позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення витребуваних доказів поштою.

Відповідач супровідним листом №1218 від 20.07.2017р. долучив до матеріалів справи положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський, свідоцтво №02568336 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Звернувся з клопотанням №1246 від 26.07.2017р. про зменшення розміру штрафних санкцій, мотивуючи таким:

КЕВ м.Володимир-Волинський повністю виконало зобов'язання по платі за надані послуги електропостачання по договору з ПАТ «Волиньобленерго» від 05.11.2013 року № 521-0047. Виникали лише тимчасові затримки з оплати наданих послуг, які КЕВ м. Володимир- Волинський погашував відразу після надходження коштів на рахунки установи, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Крім того, КЕВ м.Володимир-Волинський перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на сході країни КЕВ м. Володимир-Волинський здійснює мобілізаційні завдання Міністерства оборони України та забезпечує відновлення та налагодження житлово-побутових умов у частинах ЗСУ, що знаходяться у територіальній юрисдикції КЕВ, а це 17 військових частин сухопутних військ та 2 частини повітряних військ, що потребує значних коштів для закупівлі необхідних матеріалів та послуг.

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії при пред'явленні позову до КЕВ м. Володимир-Волинський про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором від 05.11.2013р. № 521-00047 в сумі 209 801,38 грн. не зазначило про спричинення збитків підприємству внаслідок невчасного перерахування коштів за постачання електричної енергії. Це в свою чергу ставить під сумнів наявність таких збитків узагалі.

Просив відмовити у стягненні пені в сумі 113256,90грн. та зменшити розмір інфляційних та 3% річних.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034999540 від 17.07.2017р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.2017р. на 12:30год.

2. Сторонам подати суду:

2.1.Позивачу: положення про Володимир-Волинську філію ПАТ Волиньобленерго; довіреність на директора філії ОСОБА_2, зазначену в преамбулі договору про постачання електричної енергії №521-0047 від 05.11.2013р., докази оплати рахунків, доводи по суту клопотання відповідача №1246 від 26.07.2017р.

2.2.Відповідачу: докази оплати рахунків, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова