Ухвала суду № 68090946, 01.08.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 903/612/16

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2017р. по справі №903/612/16, розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Рибгосп Цумань

до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Цумань-Риба

Волинська обласна державна адміністрація

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 24/06/16 від 01.08.2017 р.)

від відповідача: н/в

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

від Товариства з обмеженою відповідальністю Цумань-Риба: ОСОБА_2 (дов. від 22.08.2016 р.) ОСОБА_3 (довіреність № 14 від 10.04.2017 р.), ОСОБА_4 директор

від Волинської обласної державної адміністрації: ОСОБА_5 (дов. № 3590/58/217 від 13.06.2017 р.)

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області: ОСОБА_6 (довіреність № 1 від 30.06.2016 р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22,27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду від 05.04.2017 р. по справі № 903/612/16 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. та рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2016р. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до ст. 11112 ГПК Українивказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд у постанові від 05.04.2017 р. № 903/612/16 зазначив:

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними Додаткових угод з підстав перевищення повноважень (укладені особою, яка не мала повноважень на їх укладення), господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено у повному обсязі усіх обставин справи та не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо наявності у представника позивача ОСОБА_4 повноважень з представництва юридичної особи ДП "Рибгосп "Цумань", оскільки з Договорів оренди землі від 15.08.2011 року, зареєстрованих 28.09.2011 року в управлінні Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області, Актів приймання-передачі земельних ділянок та оспорюваних Додаткових угод від 08.06.2015 року вбачається, що зі сторони ДП "Рибгосп "Цумань" вони підписані директором ОСОБА_4, яка, як зазначено відповідачем, неодноразово представляла інтереси ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп".

Також, положеннями ст. 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Проте, суди не звернули уваги на вимоги зазначених норм матеріального права та, виходячи з них, не перевірили доводів відповідача щодо вчинення зі сторони позивача дій, спрямованих на схвалення спірних правочинів шляхом участі у аукціоні на право оренди державного майна, на якому було виставлено нерухоме майно, що є предметом розірваних Договорів оренди землі, а, відтак, не встановили дійсних обставин справи, повязаних з наявністю чи відсутністю наступного схвалення спірних правочинів особою, яку представляють.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що судам при розгляді справи необхідно було надати оцінку існуючим правовідносинам сторін з позиції розумності та справедливості і враховувати права та законні інтереси всіх учасників договірних правовідносин, які виникли між відповідними субєктами.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи даний спір з метою всебічного зясування обставин справи судам необхідно залучити до участі у справі відповідний територіальний орган Фонду державного майна України, з яким у третьої особи-1 укладені договори оренди гідротехнічних споруд, оскільки його участь у справі буде сприяти правильному вирішенню спору.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. прийнято справу до нового розгляду. На виконання вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 05.04.2017р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

Сторін та третіх осіб зобовязано подати обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з урахуванням вказівок ВГСУ у постанові від 05.04.2017р., РВ ФДМУ по Волинській області: обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог; протокол проведення аукціону на право оренди державного нерухомого майна, зазначений у листі РВ ФДМУ по Волинській області від 09.08.2016р. №11-04-1516 щодо умов конкурсу на право оренди державного майна.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи РВ ФДМ України у Волинській області.

Відповідач представника в судове засідання не направив, витребуваних доказів не подав, в клопотанні № 1735/34/2-17 від 01.08.2017 р. просив розгляд справи відкласти у звязку з тим, що начальник та головний спеціаліст юридичного відділу апарату райдержадміністрації знаходяться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а керівник апарату райдержадміністрації у лікарняній відпустці, залучення іншого представника є неможливим.

Представник позивача заперечив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Цумань-Риба, Волинської обласної державної адміністрації клопотання підтримали.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області щодо вирішення клопотання відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. явка сторін обовязковою не визнавалась, сторони не були позбавлені права на направлення в судове засідання інших повноважних представників, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Третя особа - Волинська обласна державна адміністрація в поясненнях від 01.08.2017 р. повідомила наступне.

Позовну заяву ДП «Рибгосп «Цумань» про визнання недійсними додаткових угод, укладених між Ківерцівською районною державною адміністрацією та ДГІ «Рибгосп Цумань» ВАТ «Волиньрибгосп», вважає необгрунтованою.

Оскільки директор позивача ОСОБА_4 представляла інтереси ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп", укладаючи від його імені правочини і стосовно укладених нею правочинів відповідач ніяких заперечень не висловлював, у Ківерцівської районної державної адміністрації не було підстав вважати, що вона діяла не добросовісно. В матеріалах справи є доручення від 05.06.2006 року па представництво виконавчому директору ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" ОСОБА_4 підписувати договори (угоди), доручення та інші документи від імені ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп".

ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" в особі ОСОБА_7 направляло лист від 29 січня 2015 року про відмову від укладеного договору оренди ставка, через те, що земельна ділянка не використовувалась в господарській діяльності підприємства, що давало підстави для Ківерцівської районної державної адміністрації вважати про волевиявлення відповідача про відмову від спірних угод.

Директор позивача ОСОБА_4 неодноразово представляла інтереси ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" в тому числі і у відносинах з Ківерцівською райдержадміністрацією і її дії не оскаржувались, не було ніяких сумнівів що ОСОБА_4 діє сумлінно і добросовісно, адже і від ОСОБА_7 надходив лист про розірвання договору користування земельною ділянкою АГ 07218000650.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України, посилаючись на ЗУ «Про Фонд державного майна України», Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, частину 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в поясненнях від 26.07.2017 р. зазначила, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області наділене повноваженнями передачі в оренду лише обєктів державної власності, що знаходяться у сфері його управління. Щодо спірних договорів оренди землі від 28.09.2011, укладених Ківерцівською РДА та ДП «Рибгосп Цумань» ВАТ «Волиньрибгосп», земельні ділянки за реєстровими номерами 072180004000648, 072180004000649, 072180004000650 перебувають в комунальній власності, а тому не відносяться до сфери управління регіонального відділення.

Долучила копію протоколу № 2 засідання конкурсної комісії регіонального відділення ФДМУ по Волинській області по передачі в оренду державного нерухомого майна групи інвентарних обєктів - гідротехнічних споруд від 18.08.2016 р.

Третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Цумань-Риба звернулась з клопотанням від 01.08.2017 р. про витребування від ФДМ України документації, яку подавало ДП «Рибгосп Цумань» на аукціон на право оренди гідроспоруд, що відбувся у 2016 році.

Клопотання обґрунтувала тим, що враховуючи те, що гідроспоруди, які знаходяться на спірних земельних ділянках, не можуть використовуватись без гідроспоруд, то документи на подачу участі в тендері можуть свідчити про схвалення розірвання договорів оренди спірних земельних ділянок ДП «Рибгосп Цумань».

У зв'язку з неподачею витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, господарський суд, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08. 2017р. на 10:00год.

2. Представити суду до 18.08.2017р.

2.1. Позивачу: статут ДП «Рибгосп «Цумань» в редакції до 27.12.2013 р.

2.1. Відповідачу: обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з урахуванням вказівок ВГСУ у постанові від 05.04.2017р.

2.2. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Волинській області: пакет документів із заявою, які були необхідні для участі в конкурсі (заяву ДП«Рибгосп Цумань» з додатками на участь в конкурсі про передачу в оренду державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд у серпні 2016 р.).

Позивач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. Т. Філатова