Вирок № 68090002, 01.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5813/15-к

пр. № 1-кп/759/30/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

суддів: Дячука С.І., Ясельського А.М.,

за участю секретарів: Захарченко Н.В., Мельник Ю.О.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12013110080008858 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, має вищу освіту, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої заступником головного бухгалтера відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації у Кіровоградській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори Шульц Є.Ю., Коркуна Р.В., Денисенко О.П., захисник Зарецька Д.М., обвинувачена ОСОБА_1, інші учасники - представник потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ЄДРПОУ 38043543 та знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, 21.09.2012 у денний час зустрілась із керівником відділу збуту вказаного товариства ОСОБА_6, якою реалізовано ФОП ОСОБА_7 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», на загальну суму 4874 грн. 65 коп., і, з метою незаконного обернення на свою користь, переконала останню передати їй грошові кошти ніби-то для перерахування на поточний рахунок вказаного товариства. 21.09.2012 керівник відділу збуту ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ОСОБА_6, не знаючи про незаконні наміри директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ОСОБА_1, передала останній грошові кошти в сумі 4874 грн. 65 коп., що належать вказаному товариству. Отримавши грошові кошти в сумі 4874 грн. 65 коп., що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», директор вказаного товариства ОСОБА_1, маючи право розпоряджатися даними коштами як службова особа, заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Продовжуючи далі свої злочинні дії та керуючись наміром на протиправне заволодіння грошовими коштами, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ЄДРПОУ 38043543 (далі - Товариство) та знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за аналогічних обставин за 12 епізодами, а саме:

- 21.09.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_7 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», на загальну суму 4013 грн. 00 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 25.09.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_7 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», на загальну суму 11895 грн. 98 коп. та 15646 грн. 50 коп. та у невстановлений судом час та день у вересні 2012 року передала вказані кошти директору ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 18.10.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_7 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 36634 грн. 77 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 08.11.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_8 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на суму 20112 грн. 00 коп. та 28656 грн. 58 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 08.11.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_19 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 13516 грн. 00 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 26.11.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_19 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 33948 грн. 87 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 27.11.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_9 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 22093 грн. 03 коп. та передала вказані кошти у невстановлений судом час та день у листопаді 2012 року директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 18.12.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_7 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 25638 грн. 00 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 18.12.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_7 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 72944 грн. 10 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 18.12.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_9 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 25515 грн. 35 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 18.12.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_19 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 61542 грн. 86 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства;

- 25.12.2012 керівник відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 реалізувала ФОП ОСОБА_19 молочну продукцію, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» на загальну суму 46002 грн. 97 коп. та передала вказані кошти директору вказаного Товариства ОСОБА_1 для перерахування на поточний рахунок вказаного Товариства.

Отримавши в такий спосіб від керівника відділу збуту вказаного Товариства ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 423 034 гривень 66 коп., що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», директор вказаного товариства ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, з метою незаконного обернення на свою користь, маючи право розпоряджатися як службова особа, заволоділа ними шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала у повному обсязі та показала, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (далі - Товариство) її було обрано на посаду директора. До вересня 2012 року господарської діяльності на підприємстві не велось, з вересня 2012 року - імпортували молочну продукцію з Білорусії та реалізовували на території України. У першій половині 2012 року на посаду начальника відділу збуту даного Товариства була призначена ОСОБА_6, до посадових обов'язків якої входило: контроль за постачанням товару від постачальника, розмитнення товару, передача його на склад на відповідальне зберігання, робота з покупцями та відвантаження товару. На ім'я ОСОБА_6 була оформлена електронна перепустка для доступу до складських приміщень, на зберіганні яких перебував товар, який належав ТОВ «Бест Білоруський Стандарт».

Матеріально-відповідальною особою за товар вона, як директор, не була, оскільки функції завідуючої складу на себе не приймала, для цього нею був укладений відповідний договір з компанією, яка приймала товар на відповідальне зберігання Торговий дім «Арктика».

Всі розрахунки з покупцями на підприємстві проводилися відповідно до укладених договорів на постачання продукції по безготівковому розрахунку. Жодних розпоряджень на отримання готівки від клієнтів вона, як директор, не надавала. Вважає, що жодних готівкових коштів їй не було ввірено, оскільки функції касира вона на себе також не приймала і касових операцій не проводила.

Щодо співпраці з ФОП ОСОБА_20, то дійсно з останньою був підписаний договір на реалізацію молочної продукції, з яким були взаємні фінансово-господарські розрахунки як і з іншими клієнтами, що підтверджується банківськими виписками.

Щодо «прейскуранту цін», то такого документу вона не створювала та вважає, що його взагалі не було, оскільки зафіксувати ціну на довготривалий період було не можливо так як товар завозився з Білорусі в доларах США, сам виробник був прив'язаний до рубля, тому ціна фіксувалася на кожну поставку товару окремо.

Функції директора фактично перестала виконувати з 23.01.2013 з причини хвороби своєї малолітньої доньки, написавши заяву про звільнення та відправивши її цінним листом. На початку лютого 2013 року вона отримала лист від ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», в якому йшлося про необхідність проведення інвентаризації для передачі справ. У зв'язку з чим вона із своїм чоловіком ОСОБА_10 приїхали до офісу вказаного Товариства, однак їй повідомили, що ОСОБА_11 у відрядженні, коли буде не відомо. Про проведення інвентаризації їй нічого не відомо, ніякої інвентаризаційної комісії не створювалося.

Щодо зазначення в обвинувальному акті конкретних дат передачі грошових коштів, то 27.11.2012 вона перебувала у закордонному відрядженні, повернулась лише 30.11.2012; теж саме стосується 25.09.2012, в цей день її на робочому місці не було, оскільки вона була з дитиною на обстеженні в лікаря.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, за змістом об'єктивної сторони ст.191 КК України передбачено три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливими мотивом та метою. Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) в законодавстві про кримінальну відповідальність традиційно розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину, тобто без законних на те підстав, матеріальні блага, в тому числі грошові кошти для себе (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 04.04.2012).

Статус ОСОБА_1 як директора ТОВ, тобто службової особи, підтверджено під час дослідження судом даних, які містять Статут ТОВ, протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» від 02.03.2012 про обрання на посаду директора вказаного підприємства ОСОБА_1, наказ ТОВ № 01-к від 12.03.2012 року щодо ОСОБА_1 про вступ її на посаду.

Так, п.п. 15.1, 15.2 та 15.3 Статуту ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (в редакції станом з 05.03.2012 по 20.03.2013) встановлено, що виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своїх повноважень, визначених Статутом та контрактом, який може укладатись Товариством з директором. Директор підзвітний загальним зборам і несе перед ними відповідальність за здійснення діяльності Товариства та виконання доручених йому завдань та функцій. Відповідно до п. 15.7 вказаного Статуту директор має право розпоряджатися майном Товариства у відповідності до чинного законодавства (т. 2 а.п. 76-87).

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» від 02.03.2012 на посаду директора вказаного підприємства обрано ОСОБА_1, яка згідно із наказом № 01-к від 12.03.2012 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» з 12.03.2012 (т. 2 а.п. 11, 10).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він є одним із засновників ТОВ «Бест Білоруський стандарт». За його рекомендацією на посаду директора вказаного Товариства у березні 2012 року було призначено ОСОБА_1, з якою він перебуває у родинних відносинах. Вказане Товариство займалась постачанням продуктів харчування з Білорусії на територію України із наступною їх реалізацією. В обов'язки ОСОБА_1, як директора, входили функції, що передбачені Статутом, а також законодавством України та трудовим контрактом, укладеним між ОСОБА_1 та засновниками.

Він, як один із засновників Товариства, укладав 12.03.2012 із ОСОБА_1 як з директором підприємства, трудовий контракт про повну матеріальну відповідальність. Згідно укладеного трудового контракту директор Товариства несе матеріальну відповідальність за майно вказаного Товариства.

А також він затверджував прейскурант цін на товар, який підлягав реалізації. Відхилення від затвердженого прейскуранту цін могло бути до 5 відсотків, більше 5 відсотків - за погодженням з ним як засновником.

На підприємстві було два способи розрахунку: перший - безготівковий, другий - готівковий (через касу підприємства). Доступ до коштів по розрахунковому рахунку на підприємстві мала лише ОСОБА_1, до руху готівки - також ОСОБА_6 Доступ до складу, де зберігався товар, був у ОСОБА_1 як у директора. На підприємстві працювало приблизно п'ять осіб, в т.ч.: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_6 - начальник товарного відділу, ОСОБА_12 - секретар. Не зважаючи на його, як засновника, рекомендації щодо призначення конкретної особи на посаду бухгалтера, всією бухгалтерією на підприємстві займалась особисто ОСОБА_1

З листа ОСОБА_6 - начальника торгового відділу вказаного підприємства, адресованого йому як засновнику, стало відомо, що компанія реалізовувала товари по занижених цінах (подекуди нижче собівартості), після чого гроші конвертувалися в готівку, а сам товар був відсутній на складі. Дізнавшись про таку ситуацію, було призначено службове розслідування та проведено інвентаризацію товару.

З цього моменту ОСОБА_1 самоусунулася від виконання обов'язків директора ТОВ «Бест Білоруський стандарт», не передавши в установленому порядку жодної фінансово-господарської документації підприємства.

За результатами проведення службового розслідування було встановлено, що грошові кошти з ТОВ «Бест Білоруський стандарт» виводились за допомогою ФОП-ОСОБА_20, яка є матір'ю ОСОБА_6, на підставі договору між останньою та ТОВ «Бест Білоруський стандарт», а також за допомогою продажу товару за готівку, яку ОСОБА_1 залишала в себе. За результатами проведення інвентаризації товару на складах не виявилося. Тобто, за результатами роботи ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Бест Білоруський стандарт» з березня 2012 року по лютий 2013 року виявлено нестачу близько 900 тисяч гривень. Крім того, на підприємстві виявили відсутність договору поставки товару, трудової книжки ОСОБА_1 та трудового контракту про повну матеріальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що влітку 2012 року прийнята в ТОВ «Бест Білоруський стандарт», офісне приміщення якого знаходилось на бульварі Кольцова в м. Києві, на посаду начальника відділу збуту на запрошення ОСОБА_1, з якою раніше працювала в агентстві нерухомості та підтримувала дружні стосунки. В офісі спочатку працювали лише вона і ОСОБА_1, згодом працювало п'ять осіб. Влаштувавшись на роботу на дане підприємство, вона не підписувала жодної посадової інструкції, її ніхто не ознайомлював з посадовими обов'язками, в т.ч. під розписку. Всі доручення виконувала за усною вказівкою ОСОБА_1, з якою працювали в одному кабінеті. Білоруська продукція закуповувалась по передоплаті з розрахункового рахунку ТОВ «Бест Білоруський стандарт». Отримавши передоплату, завод відвантажував продукцію. Товар поступав на склад митного зберігання, після розмитнення - відпускався замовникам.

Першу партію продукції покупцям відвантажували: вона, ОСОБА_1 та чоловік останньої. Наступні партії відвантажувала вона, останню партію відвантажував ОСОБА_13, який перебував на складі за її перепусткою (магнітною карткою). При відвантажені товару покупцям надавався рахунок для оплати. Після проведення оплати складався акт виконаних робіт. Вона контролювала, щоб кількість оплаченої за рахунком покупцем продукції відповідала фактично відвантаженій.

В подальшому робота була побудована наступним чином: вона приїжджала на склад, після чого продукцію відвантажували покупцю, який розраховувався по безготівковому рахунку або готівкою, яка в подальшому повинна була бути внесеною ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок, у зв'язку з чим готівку вона передавала особисто ОСОБА_1 в руки. А також зазначила, що в обвинувальному акті вказані конкретні дати, місце та суми переданих ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки слідчому вона чітко зазначала дату, місце та конкретну суму передачі грошових коштів по всіх епізодах, які вона підтверджує (21.09.2012 - 4874 грн. 65 коп. та 4013 грн. 00 коп.; 25.09.2012 - 11895 грн. 98 коп. та 15646 грн. 50 коп.; 18.10.2012 - 36634 грн. 77 коп.; 08.11.2012 - 20112 грн. 00 коп., 28656 грн. 58 коп. та 13516 грн. 00 коп.; 26.11.2012 - 33948 грн. 87 коп.; 27.11.2012 - 22093 грн. 03 коп.; 18.12.2012 - 25638 грн. 00 коп., 72944 грн. 10 коп., 25515 грн. 35 коп. та 61542 грн. 86 коп.; 25.12.2012 - 46002 грн. 97 коп.). На той час була записна книжка, в якій вона робила певні відмітки. Денний час - це мається на увазі робочий день, який тривав до 20 години. Всі грошові кошти, які вона отримувала від покупців, а також знімала з карткового рахунку - передавала ОСОБА_1 у вказаних вище сумах.

Вона, працюючи на своїй посаді, виконувала всі доручення директора ОСОБА_1, які остання надавала в усній формі. Коштами, які перебували на розрахунковому рахунку, а також готівкою розпоряджалася особисто ОСОБА_1 Документи на відвантаження товару та щодо кількості відвантаження товару покупцю готувала ОСОБА_1

В якийсь момент ОСОБА_1 попросила зареєструвати на ім'я її матері фізичну особу-підприємця (далі - ФОП). Враховуючи, що на той час її мати була не працевлаштована, на дану пропозицію вона погодилась і її мати зареєструвалась ФОП, статутні документи якого передавала ОСОБА_1, а також відкрила картковий рахунок в «ПриватБанку». Між ТОВ «Бест Білоруський стандарт» та ФОП ОСОБА_20 був укладений договір про співпрацю. Всією бухгалтерією по ФОП ОСОБА_20 займалась ОСОБА_1: від імені ФОП ОСОБА_20 виписувала рахунки на оплату, яка здійснювалась по безготівковому розрахунку - на картковий рахунок в «ПриватБанку», а також готівкою, яку ОСОБА_1 вносила на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_20 з наміром в подальшому перерахувати їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Бест Білоруський стандарт». З карткового рахунку в «ПриватБанку» кошти знімали: ОСОБА_1 особисто, а також вона і інші співробітники підприємства, які віддавали їх особисто в руки ОСОБА_1 Вона бачила як ОСОБА_12 передавала ОСОБА_1 грошові кошти.

За час роботи з ОСОБА_1 було п'ять поставок білоруської продукції. На останню (п'яту) поставку товару грошових коштів в їх не вистачало, тому вона написала лист ОСОБА_11, щоб він провів внутрішнє розслідування з приводу цієї проблеми. Вона зробила висновок, що ОСОБА_1 не вносила грошові кошти на рахунок, оскільки при новому замовлені продукції з Білорусії грошових коштів на її оплату не вистачило. Після початку проведення службової перевірки ОСОБА_1 зібрала свої речі, взяла якісь папери і пішла з підприємства. Згодом вона телефонувала ОСОБА_1 і просила, щоб та прийшла і розібралася в ситуації, яка склалася, але остання більше на роботу не з'являлася. Вона брала участь у службовій перевірці, під час якої було виявлено більше ніш 100 тисяч гривень недостачі грошових коштів.

Показання свідка ОСОБА_6, що вона була обізнана з рухом матеріальних цінностей на підприємстві об'єктивно підтверджується висновком експерта від 28.03.2014 № 214, згідно з яким саме вона складала і підписувала з цього приводу облікові документи.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що на прохання доньки ОСОБА_6 у 2012 році вона зареєструвалась ФОП, однак жодною діяльністю не займалася, банківського рахунку не відкривала, бухгалтерської звітності не подавала. Цією діяльністю займалася ОСОБА_1 За словами її доньки ОСОБА_6, ініціатива щодо реєстрації ФОП виходила від ОСОБА_1 Грошових коштів за реєстрацію ФОП вона не отримувала. Про проведення будь-яких операцій через ФОП їй не відомо. Приблизно півтора - два роки назад діяльність ФОП було припинено та знято з реєстрації.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у другій половині 2012 року він працював на посаді менеджера з продажу в ТОВ «Бест Білоруський стандарт», директором якого була ОСОБА_1, а заступником - ОСОБА_6 До його посадових обов'язків входило - пошук клієнтів і продаж їм продукції. Розрахунок за товар на підприємстві був як готівковий (на місці продажу товару проводився), так і безготівковий. Продаж товару готівкою відбувався наступним чином: певну кількість товару відвантажували із складського приміщення, де зберігався товар; покупцю видавали видаткову накладну, за якою товар оплачувався покупцем.

Лише при ньому покупці розраховувались готівкою щонайменше п'ять разів: декілька разів він разом з ОСОБА_6 відпускав товар, готівкові грошові кошти за який отримувала ОСОБА_6, та вони разом їх привозили на підприємство, де перераховували та клали в сейф; двічі він без ОСОБА_6 відпускав товар покупцям та забирав готівку, яку також привозив на підприємство, де її перераховували та записували в журнал, де ставили підписи хто здав і хто прийняв ці грошові кошти. Остання сума грошових коштів була близько 40 тисяч гривень, інші суми - 10-20 тисяч гривень. У зв'язку з тим, що пройшло багато часу, тому на даний момент не може зазначити конкретних суб'єктів підприємницької діяльності, від яких отримував грошові кошти. Були такі факти, коли і інші менеджери їздили та відпускали товар, забираючи готівку. Це була стандартна практика на підприємстві. Під час здачі вказаних грошових коштів на підприємстві завжди були присутні: і ОСОБА_6, і ОСОБА_1 На підприємстві був сейф, куди ці грошові кошти складали. Подальша доля цих грошових коштів йому не відома. Фактів відвантаження товару працівниками фірми та невнесення ними готівкових грошових коштів до каси підприємства - йому не відомо.

Ціноутворенням на фірмі займалось керівництво, ціни на товар були фіксованими. Про виявлення недостачі він дізнався від ОСОБА_6

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працювала в ТОВ «Бест Білоруський стандарт» з травня 2012 року по травень 2013 року на посаді менеджера з продажу. Її керівником була ОСОБА_1 Вона не була присутньою під час розрахунку клієнтами готівковими грошовими коштами з ОСОБА_6 чи ОСОБА_1, оскільки її робота була пов'язана лише із пошуком клієнта, а не розрахунком. На підприємстві працювали: вона, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та Ігор, прізвища якого вона не пам'ятає. Вона входила до складу комісії з інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», робота в якій тривала близько місяця, була присутня під час перевірки, читала акт та підписувала його. ОСОБА_1 при перевірці не була присутньою. Випадків, щоб ОСОБА_1 прийшла на роботу і її не впускали - не було. Рішення щодо діяльності ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» приймала ОСОБА_1, іноді поради давав ОСОБА_11

Свідок сторони захисту ОСОБА_16 суду показав, що в період інкримінованого ОСОБА_1 злочину перебував з нею у шлюбних відносинах, у січні 2016 року шлюб з останньою розірвано. В період з 2012 по 2013 р.р. працював в ТОВ «Компанія Арді» на посаді начальника відділу збуту електротехнічного обладнання. Йому відомо, що за ініціативою ОСОБА_11, який є одним із засновників ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», всією фінансовою документацією вказаного Товариства займалися співробітники бухгалтерського відділу ТОВ «Компанія Арді» та свідок ОСОБА_6 Йому відомі факти тиску, шантажу ОСОБА_11 на свідка ОСОБА_6 Щодо проведення інвентаризації на Товаристві, то він разом з обвинуваченою, отримавши листа, приїхали в офіс саме в той час і в той день коли було зазначено. Однак засновника ОСОБА_11 не було на місці і ніхто нічого не знав про проведення інвентаризації.

Про надходження товару від постачальника на склад Товариства свідчить договір № 24/07-4Х від 24.07.2012 з надання послуг відповідального зберігання, укладеного між ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» в особі директора ОСОБА_1, і ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика» (т.2 а.п. 151-157).

Рух товару на ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» протягом вересня-грудня 2012 року частково підтверджується наступними документами, що збереглися та дослідженні судом, зокрема: ФОП ОСОБА_7 - відповідно до договору поставки від 06.08.2012 № 060812/08 (т. 3 а.п. 189-192); ФОП ОСОБА_8 - відповідно до договору поставки від 08.08.2012 № 080812/10 (т.2 а.п. 230-233); ФОП ОСОБА_9 - відповідно до договору поставки від 05.11.2012 № 051112/15 (т.3 а.п. 198-201) та видаткових накладних № 32 від 27.11.2012 - на суму 22093 грн. 03 коп. (т.2 а.п. 204).

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» від 15.02.2013 учасники вирішили: усунути ОСОБА_1 з посади вказаного Товариства з 15.02.2013 згідно ст. 99 ЦК України, а також провести інвентаризацію матеріальних цінностей на ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» за період з 12.03.2012 по 15.02.2013. На виконання вказаного рішення загальних зборів Товариства наказом № 16 від 19.02.2013 створено комісію у складі трьох осіб для проведення ревізії та інвентаризації матеріальних цінностей (т.2 а.п. 35, 41).

Згідно акту проведення службового розслідування діяльності ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» в період з 12.03.2012 по 15.02.2013, складеного вищезазначеною комісією, встановлені факти недостачі грошових коштів (як в касі Товариства, так і на розрахунковому рахунку), товарів на складі та відсутність документів (її трудової книжки, контракту, укладеного між нею та засновником ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ОСОБА_11, посадових інструкцій, а також бухгалтерських документів) (т. 6, ак.п. 62-67).

Оцінюючи вказані докази на предмет їх достовірності та допустимості, колегія суддів бере до уваги, що свідок ОСОБА_6 є безпосереднім очевидцем подій, у своїх показаннях чітко зазначає конкретні суми та дати передачі грошових коштів директору Товариства ОСОБА_1 Показання даного свідка повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, а також з наведеними вище документальними доказами.

Вказані докази є логічними, мають послідовний та взаємодоповнюючий характер та у своїй сукупності беззаперечно спростовують твердження обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що бухгалтерсько-фінансовою діяльністю Товариства вона не займалася, а тому визнає показання цих осіб щирими, а відтак, вказані докази - належними, допустимими та достовірними і кладе їх в основу вироку.

У зв'язку з чим, показання свідка ОСОБА_10, з яким обвинувачена на час вищезазначених подій перебувала в шлюбних відносинах, колегія суддів оцінює критично та відхиляє їх доказ.

Доводи сторони захисту про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлена та не доведена, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами. Таку позицію сторони захисту суд розцінює як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, бажання уникнути відповідальності за скоєне, залишившись безкарною.

Разом з тим, висновок експерта № 1-се від 14.02.2014 (т.6, а.к.п. 3-10) колегія суддів визнає недопустимим доказом, оскільки зазначені в ньому додатки відсутні, до експертизи не долучені, а відтак суд позбавлений можливості пересвідчитися у правильності розрахунків, наведених у висновку. Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 належним чином висновок не роз'яснила, пославшись на відсутність додатків.

Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази як не доводять, так і не спростовують вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, у зв'язку з чим суд їх не бере до уваги.

12 травня 2017 року прокурором у зв'язку із зміною обвинувачення складено новий обвинувальний акт, за яким викладено обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що вона у період з 12.03.2012 по 15.02.2013, будучи директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ЄДРПОУ 38043543, знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, незаконно заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: грошовими коштами на загальну суму 423 034, 66 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, у зв'язку з чим її дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи наведену вище оцінку доказів, колегія суддів вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація щодо обвинуваченої ОСОБА_1, які викладені в обвинувальному акті прокурора в редакції від 12 травня 2017 року, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у зв'язку із зміною обвинувачення прокурором підтримав обвинувачення у попередньому обсязі від 12 листопада 2015 року, зокрема обвинувачуючи за наведених вище обставин: ОСОБА_1 у тому, що вона у період з 12.03.2012 по 15.02.2013, будучи матеріально-відповідальною особою - директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ЄДРПОУ 38043543, знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, незаконно заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: грошовими коштами на загальну суму 663 292 гривень, що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, у зв'язку з чим її дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обсяг обвинувачення щодо обвинуваченої ОСОБА_1, який підтримав представник потерпілого ОСОБА_4 і був викладений в обвинувальному акті в попередній редакції від 12 листопада 2015 року, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що під час складання обвинувального акту слідчим при формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 недостовірно викладені деякі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме - допущена математична помилка при підрахунку розміру заподіяної матеріальної шкоди та інкриміновано суму 663 292,00 грн., яка не підтверджується математичним підрахунком сум грошових коштів в усіх епізодах, що інкримінуються, а також у даній справі сторонами провадження не надано і не здобуто під час судового розгляду жодного доказу, який вказував би, що ОСОБА_1 заволоділа продукцією, яка знаходилась на складі підприємства ТОВ «Бест Білоруський Стандарт».

В ході судового розгляду безспірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа лише грошовими коштами підприємства ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», а не продукцією, яка зберігалась на складі ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика». Даний факт підтвердився під час судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_1

Також, під час допиту обвинуваченої ОСОБА_1 в суді, остання вказала, що 27.11.2012 року відповідно до довідки від Державної прикордонної служби України вона перебувала за межами України. Крім того, відповідно до довідки, наданої ОСОБА_1 під час судового розгляду, 25.09.2012 року остання перебувала у лікаря із своєю дитиною у м. Кіровограді. Разом з тим відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у вказані дні, що дійсно знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, не усуває її відповідальності за протиправне заволодіння коштами Товариства за фактами реалізації продукції в зазначені дні в інший час.

Суд оцінює як очевидну описку вказівку обвинувачення за епізодом від 08.11.2012 року на заволодіння обвинуваченою грошовими коштами на суму «48 7687 грн. 58 коп.», оскільки математичним підрахунком вказана сума очевидно становить 48 768 грн. 58 коп., а також за епізодом від 27.11.2012 на заволодіння обвинуваченою грошовими коштами на суму «33 948 грн. 87 коп.», оскільки вказана сума очевидно становить 22 093 грн. 03 коп.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв'язку, колегія суддів вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 у період з 12.03.2012 по 15.02.2013, будучи директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ЄДРПОУ 38043543, знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами на загальну суму 423 034, 66 грн., а тому ці її дії кваліфікує за ч. 5 ст. 191 КК України.

Обвинувачення в обсязі, яке підтримав представник потерпілого і виходить за межі висунутого прокурором нового звинувачення, ґрунтується виключно на припущеннях, які колегія суддів відхиляє, оскільки на них не може ґрунтуватися обвинувачення в контексті принципу презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), однак доводи прокурора, який змінив обвинувачення в цій частині шляхом зменшення суми завданої матеріальної шкоди, суд визнає належно обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на законі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 3 а.п. 252), має вищу освіту, на час розгляду даного кримінального провадження у суді працевлаштована заступником головного бухгалтера відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації у Кіровоградській області, за місцем даної роботи характеризується виключно позитивно (т.3 а.п. 249), розлучена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьків, які є інвалідами третьої групи, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т. 3 а.п. 248), на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.3 а.п. 250-251).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин скоєння даного злочину, а також ставлення обвинуваченої ОСОБА_1 до скоєного, стану її здоров'я, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, та з конфіскацією всього належного їй майна та визначена у межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, не вбачаючи при цьому підстав для застосування вимог ст.ст. 69,75 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 1 089 528 (один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 85 коп. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 423 034 (чотириста двадцять три тисячі тридцять чотири) гривень 66 копійок, оскільки під час судового розгляду встановлено та доведено саме такий її розмір.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» в частині відшкодування моральної шкоди, завданій вказаній юридичні особі у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп., відмовити за його недоведеністю.

Що стосується стягнення з обвинуваченої витрат на надання правової допомоги ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, то згідно із ч. 2. ст. 120, п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України ці витрати несе потерпілий і вони належать до процесуальних витрат. Ч. 1 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Однак, представником потерпілого будь-яких підтверджуючих документів про сплату коштів у зазначеній сумі суду не надано. У зв'язку з чим, у стягненні вказаних коштів необхідно відмовити.

Суд знаходить правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведені експертизи тільки в межах доведеного обвинувачення щодо неї.

Сторони провадження будь-яких клопотань щодо застосування запобіжного заходу не заявляли, а останні втратили свою дію.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яким призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання шляхом затримання останньої та поміщення до установ виконання покарання.

Цивільний позов ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 423 034 (чотириста двадцять три тисячі тридцять чотири) гривень 66 копійок, в іншій частині - залишити без задоволення.

Відмовити у стягненні з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» витрат на надання правової допомоги у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 40 коп. витрат за проведення економічної експертизи № 1-се від 14.02.2014; 7831 (сім тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 04 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № 19-се від 30.12.2013; 933 (дев'ятсот тридцять три) гривні 66 коп. витрат за проведення почеркознавчої експертизи № 214 від 28.03.2014.

Речові докази: прейскурант на продукцію ТОВ «Бест Білоруський стандарт», а також документи, надані представником ТОВ «Бест Білоруський стандарт», які долучено до матеріалів кримінального провадження згідно постанови ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.03.2014 (т. 7 а.п.247-250) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: Новик В.П.

Суддя: Дячук С.І.

Суддя: Ясельський А.М.