Рішення № 68089975, 15.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3183/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чередніченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, 3% річних та пені мотивуючи свої вимоги тим, що будучи новим кредитором на підставі Договору № 2 про уступку права вимоги від 24.01.2013 року, має право замість первісного кредитора ТОВ «ДДЗ-Ресурс» пред'явити вимоги про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» заборгованості за Договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року, укладеного між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» (Кредитор) та ТОВ «Голден Деррік» (Позичальник), за умовами якого Кредитор надав Позичальнику безвідсоткову позику в розмірі 1 015 000,00 гривень, а останній зобов'язався повернути позику в термін, визначений цим Договором, однак відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 15, 16, 202, 251, 252, 254, 509, 512, 514, 517, 526, 530, 546, 547, 549, 551, 599, 625, 626, 627, 629, 1046 ЦК України звертається з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь: заборгованість за Договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року в розмірі 1 044 782,60 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 60 коп.), що складається із: заборгованості в сумі - 1 015 000,00грн.; 3% річних у сумі - 1 835,34 грн.; пені в сумі - 27 947,26 грн., а також стягнути документально підтверджені судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи в суді першої інстанції, а саме: суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн. та 121,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем взагалі не доведено факт надання третьою особою безвідсоткової позики відповідачу на підставі Договору № 3/01-12 від 08.02.2012 року, а також вказувала на те, що відповідач не був повідомлений про уступку права вимоги позивачу та згоду на таку уступку ним не надавалося. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав клопотання згідно якого позов позивача підтримує в повному обсязі, претензій до нового кредитора ОСОБА_3 не має і просить справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.02.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ДДЗ-Ресурс» був укладений Договір про надання безвідсоткової позики № 2/01-12 у розмірі 1 150 000,00 грн.

На виконання умов вказаного Договору № 2/01-12 від 07.02.2012 року надання безвідсоткової позики було здійснено трьома траншами, що підтверджується квитанціями № 10 від 09.02.2012 року на суму 450 000,00 грн., № 11 від 15.01.2012 року 400 000,00 грн. та № 12 від 16.02.2012 року на суму 300 000,00 грн. (том. 1, а.с.20)

08.02.2012 року між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» та ТОВ «Голден Деррік» було укладено Договір про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 у розмірі 1 015 000,00 грн.

На виконання умов вказаного Договору № 3/01-12 від 08.02.2012 року, позика була надана ТОВ «ДДЗ-Ресурс» 16.02.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 701 від 16.02.2012 року на суму 1 015 000,00 грн. (том 1, а.с. 22)

В п. 5 Договору № 3/01-12 від 08.02.2012 року сторонами було погоджено, що термін повернення позики або траншу складає 3 (три) роки, починаючи з дати фактичного отримання коштів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.01.2013 року ТОВ «ДДЗ-Ресурс» повернуло позивачу суму в розмірі 135 000,00 грн., а тому залишок боргу вказаного товариства перед ОСОБА_3 склав 1 015 000,00 грн.

В подальшому, а саме 24.01.2013 року між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» та ОСОБА_3 був укладений Договір № 2 про уступку права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшли права Кредитора щодо боржника - ТОВ «Голден Деррік» за Договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в силу вказаних умов Договору уступки права вимоги, між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» та ОСОБА_3 з самого спочатку була домовленість про взаємозалік взаємних грошових зобов'язань, оскільки ТОВ «ДДЗ-Ресурс» мало перед ОСОБА_3 борг в розмірі 1 015 000,00 грн., у зв'язку з чим і був укладений вказаний Договір уступки права вимоги, який на підставі п. 7.1 набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами п. 1.1 статті 1 «ПРЕДМЕТ УГОДИ» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року передбачено, що Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «Голден Деррік».

Пунктом 1.2 статті 1 «ПРЕДМЕТ УГОДИ» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року визначено, що за даним Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди.

Відповідно до п. 2.1 статті 2 «ПРЕДМЕТ УГОДИ» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, уступка права вимоги, передбачена даним Договором, за зобов'язанням Боржника від Первісного кредитора до Нового кредитора визначена Сторона в сумі 1 015 000 (один мільйон п'ятнадцять тисяч) гривень.

Крім того, в пункті 5.1 статті 5 «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року сторони погодили, що Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набуття чинності даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 5.1 статті 5 «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року та ч. 1 ст. 517 ЦК України, ТОВ «ДДЗ-Ресурс», як Первісний кредитор, передав позивачу на підставі Акту приймання - передачі документів від 28.01.2013 року наступні документи: оригінал Договору про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року, оригінал платіжного доручення № 701 від 16.02.2012 року, оригінал листа - повідомлення № 9 від 25.01.2013 року (том. 1, а. с. 26).

Згідно п. 5.2 статті 5 «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за даним Договором.

Судом встановлено, що Первісним кредитором був належним чином виконаний пункт 5.2 статті 5 Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, зокрема, ТОВ «ДДЗ-Ресурс» на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення за вих. № 9 від 25.01.2013 року в якому повідомлено останнього про укладення Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року (том. 1, а.с. 25 ).

З врахуванням вищевикладеного, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про відсутність доказів, які засвідчують право вимоги ОСОБА_3 на підставі Договору уступки та неповідомлення ТОВ «Голден Деррік» про отримання права вимоги після підписання вказаного Договору уступки.

Крім того, судом встановлено, що 24.02.2015 року позивач звертався до ТОВ «Голден Деррік» з Листом-вимогою про досудове врегулювання спору (том. 1, а.с. 27) в якому вказав на те, що він є Новим кредитором щодо ТОВ «Голден Деррік» за Договором № 3/01-12 від 08.02.2012 року та просив погасити наявну заборгованість за вказаним договором протягом трьох днів з дня отримання даної вимоги, однак вказана вимога була залишена відповідачем без реагування. Доказів повернення відповідачем заборгованості за Договором про надання безвідсоткової позики суду не надано.

Також на спростування доводів відповідача слід зазначити, що згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведеної норми цивільного закону можна зробити висновок про те, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки дана обставина не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора в самому договорі.

З огляду на те, що в Договорі про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року сторони додатково не врегулювали порядок та умови заміни кредитора, тому в даному випадку застосовуються норми чинного цивільного законодавства, у зв'язку з чим, суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно не надання їхньої згоди на уступку права вимоги.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК України передбачається, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 530 ЦК України передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Ч. 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8 Договору про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року зазначено, що за порушення строків повернення коштів Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої суми за кожен день такого прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від обов'язку належного виконання умов даного Договору.

Судом встановлено, що позивач керуючись вищезазначеними нормами чинного законодавства України, а також умовами укладених договорі у зв'язку із простроченням виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення наданої ТОВ «Голден Деррік» позики, було нараховано 1 835, 34 грн. 3% річних за період з 17.02.2015 року по 10.03.2015 року, 27 947,26 грн. пені за період з 17.02.2015 року по 10.03.2015 року.

Суд визнає вказаний розрахунок позивача обґрунтованими і правильним, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню так само як вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 1 015 000, 00 грн.

Відповідач же в свою чергу контррозрахунку суми заявлених позовних вимог не надав і доводів позивача не спростував.

Статті 15-16 ЦК України визначають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами статей 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог позивача та необхідності задоволення його позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на його користь підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 3 775, 80 грн. грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 202, 509, 512, 514, 517, 526, 530, 546, 547, 549, 551, 599, 610, 625, 627, 626, 629, 1046 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», код ЄДРПОУ: 35251246 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- заборгованість в сумі 1 015 000, 00 грн.;

- 3% річних в сумі 1 835, 34 грн.;

- пеню в сумі 27 947, 26 грн.;

- судовий збір в сумі 3775, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко