Ухвала суду № 68089955, 03.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2533/17

ун. № 759/16334/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю секретаря Поморянської О.М., прокурор Школьний І.О., захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2-адвоката Іжака О.І., заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника Іжака О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та їх захисника Іжака Олександра Івановича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Новик Валентини Петрівни-головуючого судді в кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 12014100090011609 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисником Іжаком О.І. про відвід судді Новик В.П. на підставі п. 4 ст. 75 КПК України у зв'язку з вчиненням дій, що викликають у них сумнів у неупередженості вказаного судді. Дану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх захисник Іжак О.І. обґрунтовують тим, що суддею Новик В.П. під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 12014100090011609 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, упереджено розглянула та відмовила в задоволенні скарг на неправомірні рішення, дії та бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12014100090011609, суть яких полягала в тому, що нею не прийнято рішення в справі відносно прокурора Школьного О.І. як процесуального керівника в провадженні № 12014100090011609 щодо порушення ним вимог ст. 293 КПК України, а також, що під час оголошення ухвали на їх вимогу суддею вона була проголошена нечітко та незрозуміло та на їхню усну та письмову вимогу їм не видано ухвала суду, винесена в даному кримінальному провадженні суддею Новик В.П.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити, вважаючи що суддею Новик В.П. вчинено дії, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При розгляді відводу суддя Новик В.П. з приводу заявленого відводу не виявила бажання надавати пояснення в судовому засіданні.

Захисник Іжак О.І. підтримав заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив її задовольнити та відвести суддю Новик В.П. від розгляду вказаного кримінального провадження у зв'язку з вчиненням дій, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви та вказав, що з поданої заяви не вбачається обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши викладені в ній доводи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час судового засідання законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді Новик В.П. у розгляді кримінального провадження кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 12014100090011609 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, не встановлено, а наведені заявниками підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими, так як головуючий суддя Новик В.П. у вказаному кримінальному провадженні не відмовив у задоволенні вказаних заявниками скарг, а судом зазначено в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2017, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) слідчих, прокурора та клопотання щодо виклику певних осіб до суду для допиту та витребування документів підлягають дослідженню під час судового розгляду.

При цьому, роз'яснюю, що ухвала судді про призначення обвинувального акту до судового розгляду не підлягає окремому оскарженню, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їх захисника Іжака Олександра Івановича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Новик Валентини Петрівни-головуючого судді в кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 12014100090011609 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: