Ухвала суду № 68089846, 01.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44363/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Войтинської Н.І., прокурора Горобинського В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014100000001671.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000001671 від 16.12.2014 за ознаками злочину, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2

ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за № КВ 083162290071 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - "Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі міста Києва".

При цьому на сторінці № 2 вищевказаної декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження за будови земельної ділянкивід01.08.2016 № 641/16/12-3/009-16 видані Департаментом містобудування та архітектури КМДА.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, містобудівні умови за таким об'єктом не видавалися, а вказаний номер не присвоювався.

22.09.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за № КВ 143162661847 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації за об'єктом містобудування - "Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі міста Києва". Замовник ПП "ЮК ПВП-2" (25384131, керівник ОСОБА_2, єдиний засновник - ОСОБА_4).

У пункті 22 вказаної декларації зазначено, що кошти пайової участі сплачено в повному обсязі та вказано довідку про сплату пайового внеску від 07.09.2016 № 162/09-16.

При цьому, відповідно листа Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації від 01.06.2017 № 050/08-4426 договори про пайову участь із вказаним замовником не укладалися, а кошти до міського бюджету із вказаного об'єкту містобудування не надходили.

Таким чином, на цей час у місті Київ, по вулиці Оболонська, 29 (в літ. А) експлуатується 6 поверхова будівля, яка введена в експлуатацію на підставі дозвільних документів в які, замовником внесено недостовірні дані про пайову участь, що призвело до ненадходження коштів у бюджет міста Києва в значних розмірах.

На підставі вказаної декларації за ПП "ЮК ПВП-2" зареєстровано право власності на вказану будівлю.

Відповідно даних органів фіскальної служби ОСОБА_4 також є ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.03.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Київ ТОВ "ММ ЛТД" зареєстровано декларацію № КВ 08312032211 про початок виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенській узвіз, 23-В.

Крім того, ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2, яке є власником земельної ділянки по вул. Вознесенській узвіз, 23-А (суміжна ділянка), де також здійснюються підготовчі роботи.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є пов'язаними особами, ПП "ЮК ПВП-2", ТОВ "Таунбуд" та ТОВ "ММ ЛТД" - підконтрольні одній фізичній особі - вигодонабувачу ОСОБА_4.

Згідно даних отриманих від Департаменту економіки КМДА, договори пайової участі за вказаними об'єктами не укладалися.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПП "ЮК ПВП-2" при отриманні декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, умисно вказано недостовірні дані.

Враховуючи викладене, посадові особи ПП "ЮК ПВП-2" можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Обставини, що вказують на можливу причетність посадових осіб ПП "ЮК ПВП-2" до вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються матеріалами виконаних доручень ДЗЕ НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.06.2017 та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою попередження можливого незаконного відчуження, розпорядження та користування будівлею за адресою: місто Київ, вул. Оболонська, 29, (літ. А) виникла необхідність у накладенні арешту.

Згідно з п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нежилу будівлю (літ А) загальною площею 4081,6 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 29, яка на праві власності зареєстрована за ПП «ЮК ПВП-2» та заборонити розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець